臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第360號
原 告 黃一豐
訴訟代理人 張永昌律師
被 告 李淑梅
訴訟代理人 張俊文律師
上列當事人間請求確認買賣契約關係不存在等事件，本院於民國
110 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與訴外人許容蓉間前有返還價金之民事事件涉訟（本 院107 年度訴字第431 號，下稱前案訴訟），被告知悉此情 ，遂向原告佯稱：坐落屏東縣○○鄉○○○段000 ○0 地號 土地（下稱系爭土地）其上如附圖所示編號A （鐵皮屋，占 用面積132.07平方公尺）、B （水泥地含擋土牆，占用面積 48.6平方公尺）、C （草地，占用面積15平方公尺）部分（ 其中編號A 、B 部分合稱系爭地上物），其已向訴外人財政 部國有財產署承租，系爭地上物對於原告已無使用機會和利 用價值，要求原告以低價賣給被告，並約定如將來前案訴訟 之判決結果，需要將系爭地上物拆除的話，被告應負責將系 爭地上物拆除。原告不察，誤以為被告確實已向財政部國有 財產署承租編號A 、B 、C 部分土地，將系爭地上物以新台 幣（下同）15萬元之低價賣給被告，兩造並於107 年11月14 日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。
㈡嗣後前案訴訟之判決結果，係原告需將系爭地上物拆除並將 編號A 、B 、C 部分土地返還許容蓉，許容蓉始對待給付原 告250 萬元及遲延利息，原告此時方知被告並未承租編號A 、B 、C 部分土地，而知悉受騙，並於108 年8 月26日寄發 存證信函予被告，主張受被告詐欺並撤銷系爭買賣契約，系 爭買賣契約既經撤銷，則兩造間就系爭買賣契約之關係已不 存在，原告得依據民法第179 條不當得利規定，請求被告返 還系爭地上物。綜上，原告爰依據民事訴訟法第247 條第1 項規定提起確認訴訟，並為先位聲明：⑴確認兩造間之系爭 買賣契約關係不存在。⑵被告應將系爭地上物返還原告。 ㈢又縱認系爭買賣契約關係仍存在，惟兩造於簽訂系爭買賣契
約時，有約定如將來前案訴訟結果，需將系爭地上物拆除的 話，被告應負責將系爭地上物拆除，此由系爭買賣契約第4 條後段有記載：「爾後地上物權責與原告無關，由被告全權 負責。」，如非兩造有上揭約定，兩造何必約定「由被告全 權負責」之字句，是原告爰依據系爭買賣契約之約定，為備 位聲明：請求被告應將系爭地上物拆除等語。
二、被告之答辯：
㈠先位之訴部分：被告未曾對原告施用詐術，且原告並無任何 陷於錯誤之可能，本件情形與民法笫92條之法律要件不符， 原告主張其得撤銷系爭買賣契約之意思表示，並無理由。查 前案訴訟之法院曾函詢國有財產署南區分署屏東辦事處，就 系爭土地出租予被告部分，是否有與附圖編號A 、B 、C 部 分重疊，經該機關於107 年9 月7 日函覆稱：經套繪結果， 系爭土地出租予被告部分與附圖編號A 、B 、C 部分並無重 疊等語（下稱系爭函文），嗣前案訴訟於同年11月12日開言 詞辯論庭，法官將系爭函文作為調查之證據並採為判決之基 礎，原告並有於言詞辯論時到庭，足認原告當時業已知悉系 爭函文內容，嗣原告於同年11月14日簽訂系爭買賣契約時， 原告已知悉附圖編號A 、B 、C 部分並未經被告承租，則原 告自無陷於錯誤之可能，原告主張其係遭被告詐欺而得撤銷 系爭買賣契約等語，自無理由。又系爭買賣契約未經撤銷， 兩造間系爭買賣契約關係仍然存在，則被告受領系爭地上物 為有法律上之原因，原告主張其得依據不當得利之法律關係 ，請求被告返還系爭地上物，亦無理由。
㈡備位之訴部分：依系爭買賣契約之全文內容觀之，兩造間買 賣之標的為系爭地上物之所有權，且係買受人即被告要買斷 系爭地上物所有權之意，被告並未與原告約定將來有需負責 拆除地上物之情事，則原告主張其依據系爭買賣契約之約定 ，請求被告拆除系爭地上物，亦無理由。
㈢綜上，原告上揭先、備位之訴，均無理由，請予駁回等語。三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之系爭買賣契約附 卷可參，且經本院依職權調閱前案訴訟卷宗核閱無誤，應堪 認屬實：
㈠原告前向許容蓉、訴外人蔡芙璟提起返還價金之前案訴訟， 經本院於107 年11月26日判決許容蓉應於原告將系爭地上物 拆除及將附圖A 、B 、C 部分返還之同時，給付原告250 萬 元及法定遲延利息，其餘則予駁回確定在案。
㈡兩造有於107 年11月14日簽訂系爭買賣契約，約定由原告將 坐落系爭土地內之地上物，以15萬元賣予被告。四、本院之判斷：
㈠先位之訴部分：
⑴按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。」、「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相 對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」、「無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民事訴 訟法第247 條第1 項、民法第92條第1 項、第179 條分別定 有明文。
⑵本件原告主張被告向其佯稱系爭土地其上如附圖編號A 、B 、C 部分，被告已向財政部國有財產署承租，系爭地上物對 於原告已無使用機會和利用價值，要求原告以低價賣給被告 ，即其係遭被告詐欺而簽訂系爭買賣契約等語，惟被告否認 ，並為上揭辯解，則原告自應就被告有為上揭詐欺行為之對 己有利事實，依據民事訴訟法第277 條前段規定，負舉證之 責。經查，經本院調閱前案訴訟卷宗，國有財產署南區分署 屏東辦事處有於107 年9 月7 日，以上揭內容之系爭函文函 覆法院，嗣於107 年10月2 日行準備程序時（原告有於當日 到庭），法官當庭提示系爭函文，原告之訴訟代理人表示沒 有意見等語，是足認原告應已於當日庭期知悉系爭函文，且 依系爭函文內容知悉被告固有承租系爭土地之部分，惟附圖 編號A 、B 、C 部分並未經被告承租之事實，應可認定。至 於證人陳儀成於本院固證稱：伊是系爭買賣契約之見證人， 兩造買賣之前價錢都談好了，兩造就請伊當見證人。伊只是 單純當見證人，兩造買賣內容及價錢等細節，伊都不清楚。 （問：你當時有無跟原告說過系爭土地被告已經承租了？） 伊是有聽到被告說她有承租系爭土地，所以她要買系爭地上 物，伊也覺得合情合理等語（本院卷第64頁及背面），而證 人固有證稱其有聽聞被告承租系爭土地等語，惟證人並未證 述係包含附圖編號A 、B 、C 部分在內之土地，況原告已於 上揭庭期知悉系爭函文之內容，則原告嗣後與被告簽訂系爭 買賣契約時，如被告確有向原告佯稱附圖編號A 、B 、C 部 分其已承租之詐欺行為，則原告為避免遭被告詐騙，衡情應 可以系爭函文質疑被告並要求被告提出包含附圖編號A 、B 、C 部分之租賃契約，然原告卻未為，自與常情有違，是證 人上揭證詞，並不足為原告有利之認定。此外，原告並未提 出其他事證足以證明被告有對其為上開詐欺行為，則原告主 張其係遭被告詐欺而簽訂系爭買賣契約等語，自無足採。 ⑶依上所述，原告無法舉證證明其係遭被告詐欺而簽訂系爭買
賣契約，則原告主張其得依據民法第92條第1 項規定撤銷系 爭買賣契約，自屬無據。而原告不得撤銷系爭買賣契約，系 爭買賣契約自仍合法有效存在，則被告取得並占有使用系爭 地上物，自非無法律上之原因，原告依據民法第179 條不當 得利之法律關係，請求被告返還系爭地上物，亦屬無據。從 而，原告依據民事訴訟法第247 條第1 項、民法第92條第1 項、第179 條等規定，為上揭先位聲明之請求，均為無理由 ，應予駁回。
㈡備位聲明部分：
⑴按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。 ⑵本件原告主張兩造於簽訂系爭買賣契約時，有約定如將來前 案訴訟結果，需將系爭地上物拆除的話，被告應負責將系爭 地上物拆除等語，惟被告否認並辯稱兩造間並無此約定等語 。經查，系爭買賣契約之內容略以：「原告所有設置於系爭 土地內全部地上物，雙方言明同意賣予被告，條件如下：1. 原告以15萬元賣予被告。2.原告於即日（14日）起將所有地 上物點交給被告。3.被告當面支付15萬元整交付原告。4.雙 方成交後原告無異議，不得反悔，爾後地上物權責與原告無 關，由被告全權負責。」，是依上揭系爭買賣契約之全文觀 之，原告應係將系爭地上物之所有權及占有使用權利均出賣 予被告，應可認定，且依契約文字內容，兩造間並無明白約 定如將來前案訴訟結果，需將系爭地上物拆除時，被告應負 責將系爭地上物拆除之情事。原告雖陳稱依系爭買賣契約第 4 條後段有記載「由被告全權負責。」之字句，足認兩造間 有上揭約定等語，惟上揭系爭買賣契約第4 條之記載，應係 指就系爭地上物之相關權益，於出賣後均由被告自行負擔之 意，並無從據此即衍生出被告有拆除系爭地上物之義務，況 被告並非前案訴訟之當事人，前案訴訟之判決結果並無從拘 束被告，原告依前案訴訟之判決結果固需將系爭地上物拆除 並返還土地，始能獲得許容蓉之對待給付，然此係原告個人 需負擔之對待給付義務，並非被告，自無從依上揭字句即遽 然解釋為被告有拆除系爭地上物之義務，是原告上揭主張， 不足為採。
⑶至於證人陳儀成證稱：（問：系爭買賣契約第4 條後段是何
意思？）原告賣給被告，當然就由被告全權負責，雙方已經 談同意了。（問：你當時有無聽到兩造說如果原告和許容蓉 的官司糾紛，法院判決有要拆屋的時候，要由被告完全拆除 ？）我沒有聽到，當時沒有提到法院的事情等語，是依證人 上揭證詞，亦無法證明兩造間有約定被告應負責拆除系爭地 上物之情事。
⑷依上所述，兩造於簽訂系爭買賣契約時，並未約定如將來前 案訴訟結果，需將系爭地上物拆除時，被告有應負責將系爭 地上物拆除之情事，則原告依據系爭買賣契約之約定，備位 聲明請求被告應將系爭地上物拆除，亦為無理由，應予駁回 。
五、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經審酌與本院 上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林鴻仁