臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第416號
原 告 張蕙瑜
被 告 李俊龍
李盛
楊翠花
兼 共 同
訴訟代理人 張淑芬
被 告 楊幸男
楊湧泉
上 一 人
訴訟代理人 陳正忠 住臺中市○○區○○路00號
被 告 楊碧花 住臺中市○○區○○○街000○0號
楊紫花即李安斐之承當訴訟人
住臺中市○○區○○街00巷00號
上列四人共同
訴訟代理人 陳金村律師
複代理人 李璟泓 住臺中市○○區○○路000號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年2月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市梧棲區興農段一三○五、一三○六、一三○七、一三○八、一三○九地號土地，應予合併分割如附圖土地分割方案所示，分割後各共有人取得之土地位置、面積暨應有部分如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於民國108年12 月18日向本院具狀訴請分割本件5筆土地，嗣被告李安斐（ 下稱被承當訴訟人）將其5筆土地所有權應有部分，贈與被
告楊紫花，並於109年7月1日完成移轉登記等情，有土地登 記謄本及土地建勿異動清冊在卷可稽（見本院卷第301-329 頁，及本院卷第345、347頁），自堪信為真實。且被告楊紫 花已於109年8月20日具狀聲明承當本件訴訟，有民事承當訴 訟聲請狀，及所提出被承當訴訟人之同意書在卷可稽（見本 院卷第343、349頁），揆諸前揭說明，被告楊紫花既已登記 為5筆土地之共有人，自應准許被告楊紫花承當本件訴訟， 前開被承當訴訟人因而脫離本件訴訟。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市梧棲區大庄段火燒橋小段215、215-2 、215-3、215-4及215-5地號土地（重測後分別為興農段 1308、1307、1306、1309及1305地號，下合稱系爭土地）， 由兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地 雖曾被臺中市政府徵收，但已於105年1月18日廢止徵收發還 土地，又於106年8月24日公告為台中港特定區計畫內土地， 因預定之梧棲國小未建校，故系爭土地上並無任何建物，亦 無因物之使用目的不能分割，也無不能分割之契約，原告爰 依民法第823、824條規定，請求就系爭土地判決分割，並願 與被告李俊龍、李盛、楊翠花、張淑芬繼續保持共有，應有 部分比例亦同意如附表二所示，至原告主張分割方法為將系 爭土地合併分割，並將系爭土地面臨北方之界線部分平均分 為5等份，即如附圖所示，由原告與被告李俊龍、李盛、楊 翠花、張淑芬分得該方案之A部分，其餘則歸被告所有（下 稱該方案為乙方案）；至被告楊幸男等人所主張之分割方案 （下稱該方案為甲方案），因大家獲分割的土地都是菱型， 不好利用管理，且原告原先不知道被告楊幸男等人主張分割 方案的圖狀況究竟為何，所以才會接受有點梯形，但後來地 政事務所分割圖出來後，才覺得原告獲分配部分上面的寬度 跟下面的寬度相差太多，不好利用。並聲明：兩造共有系爭 土地，准予分割如附圖即複丈日期為109年12月8日之臺中市 清水地政事務所土地複丈成果圖所示，分割後各共有人取得 之土地位置、面積暨應有部分如附表二所示。
二、被告方面：
㈠被告李俊龍、李盛、楊翠花、張淑芬（下稱被告李俊龍等人 ）部分：同意依原告所提乙方案，及依照如附表二之應有部 分比例，和原告繼續保持共有。至被告楊幸男等人主張之甲 方案，被告李俊龍等人是在該成果圖出來後，才發覺獲分配 的A部分太斜了、太梯形，不好利用，故同意原告所主張之 分割方案等語。
㈡被告楊幸男、楊湧泉、楊碧花及楊紫花（下稱被告楊幸男等
人）部分：被告楊幸男等人希望依照兩造原來所合意之甲方 案，即將系爭土地合併分割，並以右方之地籍線為平行線， 將系爭土地平分為5等份，並由被告楊幸男等人依附表二所 示位置，各自單獨取得獲分配之土地。至乙方案部分，是原 告後來才變更的主張，應不可採，惟如法院認應採該方案， 被告楊幸男等人獲分配位置，仍如附表二所示位置所示。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依 任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將共有物分配於部分共有 人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項第1款、 第5項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，應有 部分如附表一所示，且系爭土地均相鄰，並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，復不能 達成分割協議等情，業據原告提出重測前土地登記第一類謄 本、重測後土地登記第一類謄本等附卷可憑（見本院卷第85 -113頁、第301-329頁），且為被告所不爭執，堪信為真正 。則原告請求就系爭土地為合併裁判分割，符合前開法律規 定，應予准許。
㈡按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等情形，為適當公平之分割（最高法院105年度台上字 第1790號判決意旨參照）。查依兩造各自主張之甲方案及乙 方案，就合併後之系爭土地並無另有道路之規劃，而依原告 於本院110年2月3日言詞辯論時所述：系爭土地北方1191地 號土地還是規劃為道路，現在是市政府的地，是預定規劃為 道路用地，所以本件分割土地不會有通行權的問題等語，而 被告楊幸男等人則表示：同原告所述。另外ＢＣＤＥ部分， 因為被告要共同利用，所以不用另外規劃道路出來等語，本 院參酌兩造之陳述，認本件除原告願與被告李俊龍等人繼續 保持共有外，並無再讓兩造繼續保持共有之必要。至原告雖 一開始同意依被告楊幸男等人所提甲方案所示，惟依該方案 所示，原告所獲分配之A部分，確實造成北方寬度與南方寬 度差距甚大之情形（如本院卷第383頁之複丈成果圖所示） ，且目前系爭土地北方為水溝，亦據被告李俊龍於同日言 詞辯論時陳稱：1191地號土地現況是水溝，如果用之前兩造 同意的分割方案，讓原告分到較寬的部分也沒有用，因為現
在的狀況就是無法利用等語，況原告雖一開始同意甲方案所 示之分割方式，惟係在該分割方案複丈成果圖尚未製作完成 前所為之同意，此可從原告及被告李俊龍於本院109年4月15 日言詞辯論時，係表示：可接受A有點梯型等語即可得知， 而甲方案既已造成原告獲分配之土地，南北寬度差距甚大之 情形，自難認原告及被告李俊龍等人應該受此拘束。而依原 告所提乙方案即附圖所示，兩造獲分配土地均稱完整，被告 楊幸男等人亦稱係要將ＢＣＤＥ部分共同利用，故應符合全 體共有人利益。綜上，堪認原告主張之分割分法，符合兩造 意願及土地使用效益，兼顧兩造公平並得維護土地最大經濟 效益，應可採行，爰判決如主文第1項所示。
四、按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴 請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法 院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割 共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴 有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同， 縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割 ，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形 成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院 准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔 全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟 法第80條之1規定，命兩造依主文第2項所示比例負擔訴訟費 用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
沙鹿簡易庭 法 官 黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官
附表一：坐落臺中市○○段○○○○段000地號（重測後興農段
1308地號）、215-2地號（重測後1307地號）、215-3地號（重測後1306地號）、215-4地號（重測後1309地號）、215-5地號（重測後1305地號）土地各共有人應有部分明細表：┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│共有人│215地號 │215-2地號 │215-3地號 │215-4地號 │215-5地號 │
│號│姓 名│應有部分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │應有部分 │
│ │ │比 例 │比 例 │比 例 │比 例 │比 例 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1│原告 │600分之1 │485分之1 │545分之1 │3698分之1 │345分之1 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2│李俊龍│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3│李盛 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4│張淑芬│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5│楊翠花│600分之128│485分之93 │545分之105│18490分之 │345分之65 │
│ │ │ │ │ │3678 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6│楊紫花│5分之1 │5分之1 │5分之1 │5分之1 │5分之1 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7│楊碧花│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8│楊湧泉│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9│楊幸男│同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：
┌─┬───┬────────┬────────┬────────┐
│編│ │ 分割後土地 │ │ 訴 訟 費 用 負 │
│ │共有人├─────┬──┤ 分割後應有部分 │ │
│號│ │面積（㎡）│位置│ │ 擔 比 例 │
├─┼───┼─────┼──┼────────┼────────┤
│ 1│原告 │1146.62 │ A │114662分之471 │573310分之471 │
├─┼───┤ │ ├────────┼────────┤
│ 2│李俊龍│ │ │同上 │同上 │
├─┼───┤ │ ├────────┼────────┤
│ 3│李盛 │ │ │同上 │同上 │
├─┼───┤ │ ├────────┼────────┤
│ 4│張淑芬│ │ │同上 │同上 │
├─┼───┤ │ ├────────┼────────┤
│ 5│楊翠花│ │ │114662分之112778│573310分之112778│
├─┼───┼─────┼──┼────────┼────────┤
│ 6│楊紫花│同上 │ B │全部 │5分之1 │
├─┼───┼─────┼──┼────────┼────────┤
│ 7│楊碧花│同上 │ C │全部 │同上 │
├─┼───┼─────┼──┼────────┼────────┤
│ 8│楊湧泉│同上 │ D │全部 │同上 │
├─┼───┼─────┼──┼────────┼────────┤
│ 9│楊幸男│同上 │ E │全部 │同上 │
└─┴───┴─────┴──┴────────┴────────┘