臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第895號
原 告 陳琨亮
被 告 日陞科技有限公司
法定代理人 鐘淑純
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年12月20日、同月27日向原告借 款共計新臺幣（下同）30萬元，原告已匯款給被告（下稱系 爭匯款），但原告嗣後一再向被告催討仍未獲清償，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原 告30萬元。
二、被告則以：當年是原告與被告前法定代理人李志文（已歿） 說好要投資或合夥，系爭匯款並非借貸，且原告只有提出匯 款單，無法證明是借貸等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。(二)原告主張於前揭時間將系爭匯款匯給被告之事實，業據提出 匯款單據為證（本院卷第11頁），且為被告所不爭，堪認屬 實，而原告主張兩造就系爭匯款成立消費借貸關係，應由被 告返還，則為被告否認，依前揭說明應由原告就兩造確有借 貸合意負舉證之責。然原告雖提出與李志文之對話錄音為證 ，但經本院當庭播放該錄音檔，內容雖提到還錢之事，但並 未提到金額，也沒有提到是什麼錢，有勘驗筆錄可稽（本院 卷第92頁），且原告於本院審理時自陳：其一開始是跟李志 文說要用入股方式給這筆30萬元，但後來李志文卻沒有做股 東結構的變更等語（本院卷第92頁），益見被告辯稱系爭匯 款並非借貸，尚非無據，而原告既未能舉證證明兩造有消費
借貸合意存在，自無從僅因原告曾為系爭匯款之事實，即為 有利原告之判斷。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造就系爭匯款有消費借貸合 意存在，其主張被告應給付原告30萬元，即無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書 記 官 林禹丞
, 台灣公司情報網