臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1595號
原 告 魏雅筠
被 告 高秀枝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且 此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告執如附表 所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定， 經本院以109 年度司票字第1121號裁定准予強制執行在案。 惟原告既否認系爭本票債權存在，則兩造就系爭本票之債權 存在與否顯已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去，揆諸前開 說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益 ，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭辯 論，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本 院以109 年度司票字第1121號裁定准予強制執行在案，惟系 爭本票並非原告所簽發，而為他人所偽造，原告自不應負擔 系爭本票債務等語，為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前 曾到庭辯稱：訴外人李慧君欠被告錢，被告除要求李慧君提 供本票外，並要求其公司負責人即被告，及李慧君之配偶即 訴外人孫敏振共同簽發系爭本票作為擔保，李慧君交給被告 系爭本票時，票上已有上開3 個人的簽名等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條 固有明文，惟偽造他人署名為發票行為，即屬票據之偽造 ，被偽造署名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不 負發票人之責任。又票據為無因證券，僅就票據作成前之 債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實 ，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最 高法院50年台上字第1659號判例意旨參照）。本件原告主 張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上原告簽 名為真正之事實，負舉證責任。
（二）經查，原告主張被告執有以原告名義簽發之系爭本票，經 向本院聲請准予強制執行，而以系爭本票裁定准許確定等 情，經本院依職權調閱系爭本票裁定卷核閱無訛，堪信為 真。本件原告否認系爭本票為其所簽發，被告僅於109 年 11月20日到庭辯論，並以前詞置辯，惟並未提出任何事證 證明系爭本票確係原告親自簽發，亦未聲請調查證據，且 於109 年12月8 日、110 年1 月12日言詞辯論期日均受合 法通知而無故不到庭，應認被告未盡其舉證責任，即不能 證明系爭本票為原告所簽發，揆諸前揭說明，原告自無庸 負系爭本票之票據責任。
四、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票對原告為真正，則原 告請求確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據資料，經本院 審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 賴家瀅
附表：
┌─────┬───────┬───────┬──────┬───────────┐
│ 本票號碼 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 發票人 │
│ │ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │ │
├─────┼───────┼───────┼──────┼───────────┤
│ TH884489 │107 年10月19日│108 年1 月19日│ 200 萬元 │李慧君、魏雅筠、孫敏振│
└─────┴───────┴───────┴──────┴───────────┘