臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3181號
原 告 林子皓
被 告 陳水蓮
被 告 陳玉蘭
被 告 陳烱宏
被 告 陳嘉榮
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年1月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號、面積四十八點六二平方公尺、權利範圍四分之一土地及新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號、門牌號碼新北市○○區○○路○○○號三樓之一房屋、權利範圍全部之建物，應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按兩造如附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告陳烱宏、陳嘉榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告於109年8月11日自鈞院執行處以新臺幣（下同）38 6,100元投標拍定債務人陳嘉雲所有門牌新北市○○區○ ○路00號3樓之1建物持分9分之1及所坐落土地1/36。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人，乃民法第823條第1項、第824條第2項 第2款分別定有明文。準此，兩造共有如附表所示之土地 及建物（下稱系爭土地及建物），依其使用目的並無不能 分割之情事，且兩造間亦未訂有不分割期限之情事，故原 告依法得訴請鈞院分割系爭土地及建物。並聲明：請求判 決兩造共有系爭土地及建物應予變價分割，並按應有部分 比例分配價金予兩造。
三、原告主張之事實，業據提出土地及建物登記謄本為證，復為 被告陳水蓮、陳玉蘭所不爭執，而被告陳烱宏、陳嘉榮經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 抗辯，自堪認原告之主張為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有 人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項定有明文。查系爭土地及建物乃 為兩造所共有，就系爭土地及建物兩造各有如附表所示之應 有部分，本院衡諸兩造並無不能分割之協議，亦無因物之使 用目的不能分割之情形。從而，原告本於系爭土地及建物分 別共有人之分割共有物形成權，請求裁判分割系爭共有物， 於法尚無不合，本院自應為適當分割方法之判決。本院綜合 評斷系爭土地及建物之性質、面積大小、兩造應有部分比例 等情狀，認系爭土地及建物之分割方法應以變價分割方法最 為妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 陳佩瑩
附表：
┌───────┬──────────┬──────────┐
│ 共有人姓名 │建物應有部分比例 │土地應有部分比例 │
│ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┤
│陳水蓮 │ 1/3 │ 1/12 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│陳玉蘭 │ 1/3 │ 1/12 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│陳烱宏 │ 1/9 │ 1/36 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│陳嘉榮 │ 1/9 │ 1/36 │
├───────┼──────────┼──────────┤
│林子皓 │ 1/9 │ 1/36 │
└───────┴──────────┴──────────┘