臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第3012號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 王寶鋒
張文杰
被 告 楊婉縜
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國110年1月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）358,500元，及其中324,438元自民國95年9月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔93％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告持有原告發行之信用卡（卡號： 0000000000000000），迄至95年9月27日止，尚積欠383,725 元，其中本金324,438元、利息26,623元、預借現金手續費 31,264元及違約金1,400元未清償。為此，爰依信用卡契約 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告383, 725元，及其中324,438元自95年9月28日起至清償日止，按 年息15％計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出匯豐銀行信用卡申請表暨約定 條款、交易明細表、報紙公告等件為證，本院認為除了下列 事項以外的請求，均已經提出相當之證明，且被告亦未到庭 或以書狀提出任何答辯，自堪信原告主張為真。茲就原告請 求不予准許部分說明如下：
（一）原告主張預借現金手續費24,425元部分，本院認為不應准 許。
1、依原告所陳，其向被告請求之「匯轉金」手續費，並非被
告向其預借現金花用，而係被告向原告以信用卡附帶之小 額信用借款，用以清償被告積欠台灣中小企業銀行15多萬 元之欠款，因此筆款項先由原告為被告清償完畢，故原告 可向被告請求償還並收取相關利息及手續費，於帳單上即 記載為「匯轉金」之項目。
2、依原告所提出《匯豐銀行信用卡匯轉金約定條款》第5條 約定：「…選擇三十六期者，每期手續費為本行核貸金額 的0.63%…前述之『每期手續費均已含持卡人應繳之利息 』」；第9條約定：「匯轉金帳款未清償前，持卡人連續 三次未於繳款截止日前付清各該截止日前應繳付之匯轉金 每月應攤還金額，即視為未依本約定條款清償本金，本行 無需事先通知或催告，自第三次的繳款截止日次日起，1) 持卡人即喪失匯轉金優惠方案所提供的特定期間內的優惠 ，2)持卡人所有未償還之匯轉金之貸款本金將視為全部到 期，『全部列入下期帳單最低應繳金額內』，並且3)持卡 人匯轉金貸款本金餘額即按年息19.929%計付利息。」等 內容來看，如果被告沒有依約定按期繳納「匯轉金」三次 ，就會喪失「匯轉金」的優惠清償方案，所餘「匯轉金」 的本金欠款將視為全部到期，並列入下期信用卡帳最低應 繳金額內來計付利息。
3、而依原告所提出最後一期帳單（95年9月）來看，被告所 欠「匯轉金」尚未清償之本金為107,625元，依前述，此 部分剩餘本金即應轉為下期包含在最低應繳金額內之信用 卡帳款，並依信用卡利率計付利息。而原告另請求之「匯 轉金手續費」24,425元，依原告所陳，是被告自第12期至 第36期全部「匯轉金」手續費之加總。然而，「匯轉金」 的手續費實際上包含每一期的利息，此觀前述約定條款自 明。是以，依原告的請求方式，被告所欠「匯轉金」剩餘 本金107,625元，除了要依信用卡約定之利率給付遲延利 息外，又要將第12期至第36期的利息（包含在手續費內） 24,425元一次結清支付，顯然就利息部分已為重覆請求， 亦與兩造約定條款之內容暨契約精神不符，自非可採。（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之（ 最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。當事人約 定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人 可享受之一切利益為衡量標準。查本件原告因被告遲延給
付，除受有利息損失外，尚難認有其他明顯的損害，而原 已請求以年息15％計算之高額利息，復又請求被告給付每 期200元，七期共計1,400元之違約金，本院認為尚屬過高 ，有欠公允，爰依職權將違約金酌減為三期共600元，始 為適當，逾此部分之違約金請求800元（0000-000＝800） ，不予准許。
（三）綜上所述，本件原告請求不予准許之部分為重覆為利息請 求之「匯轉金手續費」24,425元及逾收之違約金800元， 共計25,225元。
四、從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付358, 500元（383,725-25,225＝358,500），及其中324,438元自 95年9月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回 。
六、本件係行簡易訴訟程序，就原告勝訴部分，爰依職權宣告得 為假執行。並定訴訟費用之負擔如主文所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網