臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2886號
原 告 許玹翊
訴訟代理人 劉仁閔律師
邱柏越律師
林立律師
複代理人 趙翊婷律師
被 告 鄭達婉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國110年1
月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票貳拾貳紙，對原告之票款請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有原 告所簽發如附表所示之本票22紙（下稱系爭本票）向本院聲 請本票裁定，然系爭本票之請求權已不存在，原告對於被告 自不負有上開票據債務，則此項法律關係存在與否即因兩造 間有所爭執而不明確，被告並已持系爭本票聲請裁定准許強 制執行，致原告在私法上地位有受侵害之危險，原告復得因 本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據 ，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。又被 告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：緣原告曾於被告所經營之八大行業經濟公司 任職，當時被告因要求原告於任職期間不得從事相同之工作 ，故即要求被告分別開立系爭本票22紙，作為避免原告於任 職期間有競業情況發生之擔保，惟查，系爭本票22紙到期日 均為民國100年7月1日，故算至103年7月1日即滿3年，惟被 告遲至109年7月始向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行，其 系爭本票債權之請求權已因罹於時效而消滅無疑。為此，爰 依票據法第22條第1項提起本件訴訟，求為判決如主文第一 項所示一節，業據提出本院109年度司票字第5534號民事裁 定影本為證，並經本院依職權調取上開民事聲請卷宗核閱屬
實，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院審酌，應認原告之主張為真實。
三、按票據上之權利，對未載到期日之本票發票人，自發票日起 算，三年間不行使，因時效而消滅，時效完成後，債務人得 拒絕給付，票據法第22條第1項前段及民法第144條第1項分 別定有明文。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問 題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效 完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強 制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之 問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該 執行名義之執行，亦有最高法院85年度台上字第3026號、89 年度台上字第1623號判決意旨可資參照。又主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第146條本文定有明文。又 從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運， 故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請 求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時 效，亦應隨同消滅（最高法院69年度台上字第4163號判決意 旨參照）。經查，系爭本票22紙到期日均為100年7月1日， 則系爭本票付款請求權自斯時分別起算3年至103年7月1日止 ，若未行使即因時效而消滅，被告復未舉證以證明：於時效 完成前有何中斷時效之行為，揆諸前開說明，被告之本票權 利已罹於時效而消滅，債務人（即原告）自得拒絕給付系爭 本票之票款。且系爭本票付款請求權既已罹於時效而消滅， 業經本院認定如上，揆諸上開說明，其從權利即利息請求權 自亦隨同本票付款請求權而消滅，是以，原告請求確認本票 請求權不存在部分之主張，自屬有據。從而，原告請求判決 如主文第一項所示，均有理由，應予准許。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 王昱平