臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第125號
原 告 張世樺
被 告 鄭Ｏ欣 （姓名、年籍及住所詳卷）
訴訟代理人 謝幸伶律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年1月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告曾向臺灣花蓮地方檢察署對原告提出妨 害性自主之告訴，惟經臺灣花蓮地方檢察署為不起訴處分（ 107年度偵字第736號、107年度續偵字第31號）在案，然被 告於民國107年2月3日，在網路社群平台（DCARD、Instagra m〔下稱IG〕）中發佈與前開不起訴案件事實相關之文章， 文中「中文系」、「同系學長」、「有人因為他休學」等 語，使校內同學皆知被告文中影射者為原告，原告因此在網 路上遭到抨擊，被告之行為致原告名譽受損，且原告本為校 內親善大使及教育學程學生，因被告毀謗行為不僅導致原告 卸任親善大使，更對原告未來欲任職之教職工作受到不可抹 滅之影響，又原告因被告毀謗之行為，名譽受有損害，致精 神上極大痛苦，屢次至門諾醫院身心科就診，被告自應賠償 精神慰撫金新臺幣（下同）120,000元，為此，爰依民法第 184條第1項前段及第195條第1項規定請求被告應給付原告 120,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年 息％5計付之利息，並請求回復名譽之適當處分（公開發文 道歉，於109年4月22日追加，被告並未反對）。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）原告對被告所提妨害名譽之刑事告訴，經臺灣新北地方檢 察署偵查後，被告於日前已獲109年度偵字第6329號不起 訴處分在案。又被告於原證1之貼文中絲毫沒有提及任何 得以辨識或指明為原告本人的用字或暗示，此於不起訴處 分亦認定一般社會大眾難以依上開文章內容得以知悉留言 究係指何人，即難以認定原告之名譽陷於受損害之危險狀 態或社會評價有遭減損之可能，且該貼文屬個人主觀意見 之適當表達者，無論真偽皆得以阻卻不法。另就貼文中的 事實陳述則確信為真實並已盡查證義務，亦得阻卻侵害名 譽權之違法性。
（二）原證2之Dcard貼文確非被告所發，而原告僅在準備書(二)
狀不斷以重複以(一)被告於調解程序中坦承原證2為其所 為，並願意視訊道歉；(二)原證8非不正取得之被告室友 臧紫涵對話留言；(三)原證2DCARD貼文內容比原證1IG貼 文更清楚云云，陳稱原證2DCARD貼文定係被告所為，主張 實不可採。原告稱原證2之DCARD貼文為被告所為，是所有 原證2、4中的網友留言或轉傳皆與被告有關，因此被告應 就網友行為對原告負賠償責任云云，同屬不可採信。（三）原證3及原證6之醫療費用收據、診斷證明書，皆無法證明 與被告行為有因果關係，且原告自承係於107年2月28日得 知原證1之訊息，但觀原證3之醫療費收據，原告已於107 年1月6日、10日及17日於身心科就診，更可證原告所患「 伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」與被告發文一事無 相當因果關係。
（四）原證4、5之對話皆非連續，其形式真正即有疑問，且原證 4、5、7與被告不無關聯。
（五）被告貼文係以自身經歷、善意發表與公共利益有關之言論 ，並無侵害原告之名譽權。
（六）若鈞院審理後認被告應負侵權行為責任，金錢賠償即足以 填補原告之損害，毋需再以公開道歉回復名譽。退步言， 縱鈞院審理後仍認需公開道歉始能回復名譽，原告要求之 IG刊登條件及其餘平台之請求(含條件)皆已逾必要範圍， ，且原告請求刊登的道歉啟事部分文字內容，因有違實務 判準及性侵害犯罪防治法第12條的條文及立法意旨，並過 度侵害被告人性尊嚴與不表意自由，不應准許等語置辯。三、原告主張被告有張貼損害原告名譽之文章一節，固據提出被 告於IG之貼文、被告於DCARD之貼文、醫療費用收據、診斷 證明書、網路平台公開匿名發文之擷圖、IG對話紀錄、LINE 對話紀錄、證明被告私底下指名道姓毀謗原告之對話紀錄等 件為證，被告則就原告之請求，另以前詞置辯。是以本件所 應審究者厥為：由原告所為之舉證，是否足以證明：被告有 侵權行為損害賠償責任存在？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。再按「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段有明文規定，「民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，最高法院17年 上字第917號判例可資參照。是主張依侵權行為之法律關係 請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其 權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利 被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉 證之責。復按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人 之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性 ，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為， 最高法院107年台上字第1673號判決意旨參照。又行為人之 言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為 真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證 據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論 屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當 之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利， 尚難令負侵權行為損害賠償責任。另陳述之事實與公共利益 相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不 差，祇其主要事實相符，即足當之。又可受公評之事，依事 件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公 評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及 地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利 益者，皆屬之，最高法院107年度台上字第1403號判決意旨 參照。經查：本件原告雖主張被告於IG及DCARD上發文損害 原告名譽，惟就於DCARD貼文部分為被告所否認，揆諸上開 說明，應由原告就此部分負舉證責任，原告雖以(1)被告已 於調解過程中坦承為自己所發文、(2)被告室友臧紫涵證實 該貼文為被告所發、(3)DCARD中貼文內容與IG內容幾乎一樣 等情，而認DCARD中之貼文為被告所發，然按調解程序中當 事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得 採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，自難以被 告於調解時之陳述而為原告有利之認定，又被告所提之與臧 紫涵對話紀錄亦無明確指出DCARD貼文為被告所發，再者， DCARD中貼文內容與IG內容縱然相同，亦無法證明DCARD之貼 文為被告所為，原告既未就DCARD貼文為被告所發等情，舉 證以實其說，依法難為對其有利之認定；另觀IG貼文之內容 ，並無原告所述「中文系」、「同系學長」等關於原告之真 實身分或特徵之標識，亦無同時揭示足以連結原告真實身分 之個人資訊，難與現實社會中之原告本人產生連結，雖有「 前面也有人因為他休學」等語，惟此一般人當無法自該篇文 章明確得知原告真實身分，且就原告提出之原證5中原告與
他人之對話紀錄內容，對話相對人亦係在非明確知道該文章 所指者為原告之情況下向原告詢問，是足見閱覽該言論之人 亦未能確知被告上開言論所指對象為原告，無法認原告之社 會評價因被告上述言論而遭貶低，自難認被告上開言論侵害 原告之名譽權；且經本院觀原證1貼文之內容，核屬「事實 陳述」之性質，乃被告係基於其客觀經歷而陳述，並非憑空 杜撰或刻意捏造，即難謂不法，又衡諸社會人一般觀感，亦 係對可受公評之事所為之事當評論，尚難認定係對原告所為 貶抑原告名譽、人格之言論。況本件原告前曾以：被告於上 開於網路發文之行為向臺灣新北地方檢察署提出妨害名譽告 訴，經檢察官偵查後認定：「上開文章於文中並未指名由何 人為性侵行為，而僅有稱發文者於花蓮縣警察局吉安分局報 案，且由回文者內容可知，有探詢文章指稱『天哪我們同校 對嗎』顯然不知該文所指對象姓名為何人者，或指稱『感覺 像慈大』自行推敲文章所稱之人者，惟均未見有何人直指上 開文章內容指摘對象確為告訴人等情，有Dcard網站列印資 料存卷可參，是依現有證據，尚難遽認一般社會大眾得依上 開文章內容得悉上開留言究係指何人，從而認定告訴人之名 譽陷於受損害之危險狀態，或社會評價有遭減損之可能，是 被告所為，與刑法妨害名譽罪之構成要件不符，自不得以妨 害名譽罪相繩。」為由為不起訴處分，本院依職權調取臺灣 新北地方檢察署109年度偵字第6329號不起訴處分書可佐， 益徵被告上開文章之內容不能明確具體之敘述內容足以特定 所指涉對象為原告，且就觀該文章亦難認定被告有不法性及 貶抑原告名譽、人格之言論，是原告主張被告所為對其已構 成侵權行為，即無所據；此外，原告雖另提出其他匿名之貼 文（原證4），然該證據或非被告所發，或為原告自行製作 ，亦難逕為原告有利之認定，是由原告所為舉證，尚難認其 所為之主張為真實。
五、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：被告有原告所 主張明確具體之敘述內容足以特定所指涉對象為原告之發文 ，且該文章亦難認定被告有不法性及貶抑原告名譽、人格之 言論，被告當不負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告120,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計 付之利息，並請求回復名譽之適當處分（公開發文道歉）， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 王昱平