臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1054號
原 告 沈育正
被 告 洪紹鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110 年1 月25
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零肆拾貳元，及自民國一百零九年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬玖仟零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年12月14日上午11時30分，前往 新北市○○市○○路○段000 巷00號被告經營之石頭肉圓店 購買肉圓，攜至其姊住處食用，詎原告所購得之其中一顆肉 圓內竟摻雜生鏽鐵絲，致原告食用該肉圓時咬到該生鏽鐵絲 ，致原告受有左下第一大臼齒斷裂之傷害。原告因左下第一 大臼齒斷裂而多次就醫治療，於治療期間並罹患左下第一大 臼齒急性牙髓炎，並因此暫時無法工作，精神上受有相當之 痛苦，受有以下之損害：⑴醫療費用、假牙費用39,042元； ⑵一個月之工作損失143,000 元；⑶精神慰撫金100,000 元 。以上共計282,042 元。為此，依侵權行為損害賠償之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告282,042 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（一）原告於107 年12月14日至被告經營位於新北市○○區○○ 路○段000 巷00號石頭肉圓店購買肉圓後，前往其胞姊位 於臺北市大安區光復南路之住所食用，則原告既未在石頭 肉圓店當場食用，而係外帶至他處食用，是鐵絲是否為原 告摻雜在肉圓內，即屬有疑。
（二）原告雖於107 年12月19日至亞東紀念醫院急診就醫，惟並
未於案發當日即107 年12月14日就診，而係於案發後第6 日始以急診方式至醫院就診，倘若原告確於案發當曰食用 鐵屑而造成牙齒損傷或胃部不適，衡情應於二日內即產生 生理反應，原告並得至住家附近牙醫診所或家醫科就診， 卻怠至第六日始至亞東紀念醫院以急診方式就診，且診斷 內容除牙齒外，更包含急性胃炎，顯亦有違常情。（三）原告於事發當日以通訊軟體line傳送訊息予被告，表示因 食用肉圓而咬到流血，且有嘔吐情形後，被告回覆其公公 早上做肉圓就有看到鐵了，並撿到一個等情，然被告當時 於肉圓店內工作繁忙，係以口述後、手機語音自動辨識文 字輸入後發出訊息回覆原告，致文字內容與被告實際口述 之內容不同。且被告公公曾宗銘於新北地方檢察署具結證 稱石頭肉圓店原本為伊經營，後來交給伊媳婦即被告經營 ，當日伊沒有遇到鐵絲殘留在肉圓肉餡情形，當時被告係 問伊以前有無遇過鐵掉落在肉圓肉餡情形，伊說5 年多前 有遇過一次肉店送肉來時，裡面有S 型鐵鉤在袋內，伊在 攪拌肉時有發現即拿起來，並非指當日早上伊做肉圓舊有 看到肉裡面鐵絲，亦非指當天伊做肉圓有撿到，而係指以 前有遇到這種情形等語，是原告所提訊息內容無足證明起 訴事實。再者，原告配偶曾杰烽於新北地方檢察署具結證 稱平日早上均係均係伊製作肉圓，原告購買肉圓之日，伊 並沒有發現有鐵絲殘留在肉圓內等語。
（四）依原告所述該鐵屑味道令其感到噁心，並造成胃炎及牙齒 斷裂，衡情原告應不會再至被告肉圓店消費，然原告於案 發後仍至肉圓店消費購買肉圓數次，其行為前後顯然矛盾 。
（五）本件原告前曾對被告提出刑事過失傷害告訴，亦經臺灣新 北地方檢察署108 年度調偵字第1785號不起訴、臺灣高等 檢察署駁回再議而確定在案。
三、本院之判斷：
（一）關於原告向被告購買之肉圓是否摻雜生鏽鐵絲乙節： 原告主張其於107 年12月14日上午11時30分，前往新北市 ○○市○○路○段000 巷00號被告經營之石頭肉圓店購買 肉圓，攜至其姊住處食用，詎原告所購得之其中一顆肉圓 內竟摻雜生鏽鐵絲之事實，然此為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
1、原告主張之此部分事實，業據其提出錄影光碟及其影片截 圖、生鏽鐵絲照片、兩造間之LINE對話紀錄為證（見本案 卷第23至83頁），且依兩造間LINE對話紀錄顯示，被告於 原告傳訊表示被告售予原告之肉圓中摻有生鏽鐵絲後，有
傳送「鐵絲，我問一下打掃有無用到，因為我們清洗時有 用鐵刷」、「我公公說他早上做肉圓就有看到鐵了，他撿 到一個」、「這個問題，我自己很注意，但廠商很難控制 」等訊息（見本案卷第31至37頁），自難認原告所述屬於 虛構之詞。
2、另依證人即原告之姊沈岳穎於本院時證稱：「（問：107 年12月14日是否有發生原告到你家吃肉圓，而造成牙齒疼 痛的情形？）是，原告到我家是快中午的時候，我家在臺 北市○○○路000 巷00號五樓。原告當時確實有拿肉圓到 我家，肉圓本來是我拜託他買的，原告到我家之後，我們 都要吃，但是原告先吃，就發現裡面有小鐵絲，兩端尖尖 的，所以我們其他人就不敢吃了。」、「（問：你當場有 看到原告吃下肉圓之後的表情嗎？）有，他就是一副很難 過的樣子，想吐的表情。」、「（問：當時原告是吃到肉 圓裡面的什麼東西？）小鐵絲。」、「（提示本案卷第25 頁照片）（問：照片夾鏈袋所裝的鐵絲是否就是當時肉圓 裡的鐵絲？）是的。因為在我家發生，所以夾鏈袋是我提 供的。」等語（見本案卷第208 至290 頁），亦足以支持 原告所述之真實性。
3、至原告雖舉其肉圓店之員工陳美茵、楊秀雅為證，以及引 用其公公曾宗銘於臺灣新北地方檢察署108 年度調偵字第 1785號偵查時之證言，以證明其肉圓店內之肉圓內並無摻 雜生鏽鐵絲之情事，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官10 8 年度調偵字第1785號不起訴處分書、臺灣高等檢察署10 8 年度上聲議字第9043號處分書等件為證（見本案卷第24 7 至253 頁），然證人陳美茵、楊秀雅之證述僅能證明依 其等所知平常未曾發生有雜物摻雜於肉圓內之事實，對於 原告所購買之肉圓內是否摻雜生鏽鐵絲乙事，並未見聞， 自無法憑此推翻原告之主張事實。至被告之公公曾銘宗於 偵查中雖證述事發當日其未遇到鐵絲殘留在肉圓之情形， 當時係被告詢問以前有無遇過鐵掉落在肉圓肉餡情形，其 回答五年多以前有遇過一次肉店送肉來時，裡面有S 型鐵 鉤在袋內等語，然依卷附被告提出之S 型鐵鉤照片所示（ 見本案卷第281 頁），其大小、形狀與材質與上開生鏽鐵 絲均有顯著不同，二者尚難混為一談；且依上開兩造間之 LINE對話紀錄中「（被告：）鐵絲，我問一下打掃有無用 到，因為我們清洗時有用鐵刷」之內容，自無法排除原告 店內有其他生鏽鐵絲不慎摻雜於所售肉圓內。是被告之公 公曾銘宗之上開證述內容，亦難執為不利於原告之認定依 據。
（二）關於原告是否因食用內含生鏽鐵絲之肉圓時，受有左下第 一大臼齒斷裂之傷害乙節：
原告主張其食用上開肉圓時咬到摻雜其內之生鏽鐵絲，致 原告受有左下第一大臼齒斷裂之傷害。原告因左下第一大 臼齒斷裂而多次就醫治療，於治療期間並罹患左下第一大 臼齒急性牙髓炎之事實，然被告則否認原告之左下第一大 臼齒斷裂及急性牙髓炎係因食用被告所售肉圓所致，並以 前詞置辯。經查：
1、原告主張之此一事實，業據其提出上開兩造LNE 對話紀錄 及藥局藥袋、診斷證明書、醫療費用收據、急診檢傷病歷 、免用統一發票收據、收據、假牙評估表等件為證（見本 案卷第103 至153 頁），且依兩造間之LINE對話紀錄顯示 ，原告於事發後旋即傳送訊息、生鏽鐵絲照片及食用事發 時之錄影影片予被告以告知此事，自應認原告所述尚非無 稽。
2、經本院當庭播放原告提出之光碟之結果，其內影像畫面確 有如本案卷第23頁及25頁之照片中所示之肉圓及鐵絲，且 有內裝肉圓之碗置放於桌上，並有某人之手拿著鐵絲，原 告並表示「有沙拉拖的味道」、「誇張耶，你看，怎麼會 有這個東西」、「都是鐵的味道」，原告並將手中所持有 之鐵絲拿給現場之一名女性，並表示「是不是鐵的味道」 ，現場有出現二名女性的聲音，並有一名男童，此製有勘 驗筆錄在卷可參（見本案卷第210 頁），經核與原告所述 情節相符。準此以觀，原告已於事發當下錄影存證，足認 本件事故確係由被告所販賣之肉圓內摻雜生鏽鐵絲所造成 。
3、另依證人即原告之姊沈岳穎於本院時證稱：「（問：107 年12月14日是否有發生原告到你家吃肉圓，而造成牙齒疼 痛的情形？）是，原告到我家是快中午的時候，…肉圓本 來是我拜託他買的，原告到我家之後，我們都要吃，但是 原告先吃，就發現裡面有小鐵絲，兩端尖尖的，所以我們 其他人就不敢吃了。」、「（問：你當場有看到原告吃下 肉圓之後的表情嗎？）有，他就是一副很難過的樣子，想 吐的表情。」、「（問：當時原告是吃到肉圓裡面的什麼 東西？）小鐵絲。」、「（問：當時原告咬到以後，是否 有受傷？）當時原告從嘴巴拿出鐵絲的時候，有看到原告 的手上有沾血、口水有滲血，不知道是不是因為有刺到鐵 絲的關係。」、「（問：原告在咬到肉圓裡的鐵絲後，是 否有馬上就醫？）因為原告當天之後要跑業務，所以沒有 馬上就醫。原告是之後才去就醫。」、「（問：原告後來
是否有多次就醫，並且就牙齒的部分來針對性治療？）有 。有沒有換假牙我不知道，但我有聽他說醫生建議他要植 牙。」、「（問：你確定光碟影片中原告手裡所拿的鐵絲 確實是他吃肉圓之後，從嘴巴裡面拿出的？）確定。」、 「（問：關於原告咬到這根鐵絲之後，所受的傷害情況， 你是否有其他瞭解？）除了上述之外，原告就是跟我說牙 齒痛，而且一直想到那個畫面，味覺就會受影響。」等語 （見本案卷第208 至211 頁），足以證明原告左下第一大 臼齒斷裂係因食用原告販售之其內摻雜生鏽鐵絲肉圓所致 ，縱原告未於事發當下迅即就醫，仍無礙於本件侵權行為 確實係因被告所造成之認定。至證人沈岳穎雖為原告之姊 ，彼此關係密切，其證詞固難免有偏頗之嫌，然本院審酌 證人既係在場直接見聞之人，且經核其所為證述內容，前 後並無任何矛盾或悖於常情之處，應認證人上開證詞尚屬 客觀可信，尚難徒憑證人為原告之姊，率謂其證詞有偏頗 而不可採。
4、被告雖質疑原告左下第一大臼齒急性牙髓炎與原告咬到上 開肉圓內生鏽鐵絲之關聯性，然經本院就「依據系爭二指 X 光片照片，是否可判斷出造成該名患者左下第一大臼齒 急性牙髓炎之成因為何？若可，究係蛀牙、敏感、牙齒磨 損、異物導致細菌感染抑或其他原因所致？」函詢原告就 診之星采牙醫診所，據該診所答覆稱：「答一、據x 光片 可見該牙遠心端填補物脫落，填補物底下齟齒已連通至牙 髓神經，細菌藉此造成感染，可確定該牙之急性牙髓炎是 由此原因造成。」、「答二、填補物脫落原因很多，咬裂 或二次齟齒或填補不佳皆有可能，以目前資訊敝診所只能 就結果治療，無法預測其造成原因。」此有星采牙醫診所 回函附卷足憑（見本案卷第329 頁），參酌原告並無蛀牙 ，此為被告所不爭執，以及審酌上開診斷證明書之記載， 堪認原告主張其因食用被告販售其內摻雜生鏽鐵絲之肉圓 ，致其左下第一大臼齒斷裂，並導致左下第一大臼齒急性 牙髓炎，核屬有據。被告所為質疑，尚難認有確實憑據， 自無從遽採。
（三）被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 分別定有明文。本件被告於上開時間、地點對原告有因販 售其內摻雜生鏽鐵絲之肉圓予原告食用，致原告左下第一
大臼齒斷裂及急性牙髓炎之侵權行為，已如前述，被告對 於原告因身體受到不法侵害而受傷並支出之醫療費用及因 受傷休養所受工作損失，自應負損害賠償責任。 2、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第195 條第1 項前段定有明文。本件被告因上述過失行 為，造成原告受有左下第一大臼齒斷裂之傷害，且於治療 期間罹患左下第一大臼齒急性牙髓炎，自屬不法侵害原告 之人格法益，可認定原告因此受有精神上之痛苦且情節重 大，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定請求 被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據 。
（四）茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 1、醫療費用、假牙費用部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用、假牙費用共計39,042 元乙節，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、急診檢 傷病歷、免用統一發票收據、收據、假牙評估表等件為證 （見本案卷第105 至153 頁），核與原告所受傷勢之治療 費用相符，且為治療所必需，是原告請求被告賠償醫療費 用、假牙費用共計39,042元，自屬有據。 2、工作損失：
原告主張因本件事故因傷休養1 個月無法工作，而受有工 作損失143,000 元乙節，固據其提出診斷證明書、南山人 壽給付通知書等件為證，然觀諸原告所提出之亞東紀念醫 院診斷證明書、星采牙醫診所診斷證明書、嘉銳牙醫診斷 證明書，其上均無關於原告就上開傷勢所需休養期間之相 關醫囑記載內容。至於南山人壽給付通知書所載保險理賠 給付項目之認定，則係保險公司依保險條款而自行認定， 尚難憑以遽認原告有因本件事故而無法工作1 個月，是原 告據此請求被告賠償工作損失143,000 元，難認有據。 3、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223 號判例參照）。經查：
⑴原告為輔仁大學畢業、現任職南山人壽金融保險業務主任 、月收入約14萬3 千元，名下財產有股票，現住房子為父 親所有；至被告則為技術學院畢業、現在板橋經營石頭肉
圓店，月收入約四萬元，名下財產有一間房子，現住房子 為其配偶所有，此業經兩造分別陳明在卷，互不爭執，並 有原告提出之各類所得暨免扣繳憑單在卷可稽（見本案卷 第87、213 頁），復有本院依職權調取之兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷足按，自堪以認定。 ⑵本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟 能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000 元，核屬過 高，應減為20,000元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏 依據，應予駁回。
3、從而，本件原告得請求被告賠償之金額為59,042元（計算 式：39,042元+20,000 元=59,042 元）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付59,042元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月21日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加 論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標 的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應 依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告亦 陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事 訴訟法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保免為假執行 之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不 應准許，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 劉芷寧