臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4259號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張鈞迪
被 告 吳明川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年2
月4 日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年12月13日上午7 時許，駕駛車 牌號碼000-0000號復康巴士，行經新北市○○區○○路000 巷00弄00號前時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞原告 所承保由訴外人吳志煌所有停放路邊之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。經送 廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）9,580 元。原告已 依保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權。為此 ，依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告9,580 元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告就系爭車輛之損害並無任何肇事責任，因為被告駕駛復 康巴士行經系爭車輛旁邊時，並未擦撞系爭車輛，且依據行 車紀錄器顯示之影片畫面，可看出來被告車輛行經系爭車輛 旁時，並未有任何因碰撞而震動之現象，亦未發出碰撞聲音 。
三、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過乙節：
原告主張所承保訴外人吳志煌所有停放上開地點之系爭車 輛因擦撞事故致受有損害之事實，業據其提出汽車保險計 算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片、發票等件 影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局 調閱上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該 局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽，堪認系爭
車輛確有因擦撞事故而受有損害之事實。
（二）關於系爭車輛受損之修復費用為9,580元乙節： 原告主張系爭車輛受損之修復費用為9,580 元（含板金： 2,300 元、塗裝：6,880 元、零件：400 元）之事實，業 據原告提出汽車保險計算書、估價單、發票等件為證，依 系爭車輛之估價單上所載之修復項目，核與卷附車損照片 中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所 需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。（三）關於系爭車輛之損害是否係因於上開時間地點遭被告所駕 駛之復康巴士擦撞所致乙節：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例。再者，主 張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權 行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性 、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與 侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。又按主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件， 負舉證責任（最高法院48年台上字第824 號判例意旨參照 ）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事 實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任 之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應 受不利之認定。
2、原告主張被告應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責 任，無非以被告於上開時、地駕駛上開復康巴士，因疏未 保持兩車安全之間隔之過失，致撞擊系爭車輛，並以道路 交通事故現場圖、估價單、車損照片、發票為其論據，惟 此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴經本院於110 年2 月4 日言詞辯論時當庭勘驗警局檢送之 事發經過錄影光碟之結果，其中檔名為「0000000 」之檔 案，在錄影畫面之上端盡頭有被告駕駛AXV-2712號復康巴 士緩慢向鏡頭下方之巷道前行，行經本案卷第46頁警局函 文所檢附之事發地點照片以橘色筆畫圈處之原告保戶AFK- 6622自小客車旁時，與該自小客車之間有相當之距離，並 未能明確見到被告車輛碰撞原告保戶車輛之情形。另一檔 名為「0000000 」之檔案，其內有被告駕駛復康巴士所附 行車紀錄器所拍攝行經原告保戶AFK-6622自小客車旁時之
經過畫面，於被告車輛行經原告保戶車輛旁時，並無任何 被告車輛震動或發出碰撞聲音之情形，且由畫面顯示，被 告車輛與原告保戶車輛間尚有相當之距離，此製有勘驗筆 錄在卷可參。準此以觀，被告駕駛上開復康巴士行經系爭 車輛旁時，並未見到系爭車輛有任何搖晃、震動或聽聞碰 撞聲之情形，自難逕認被告駕駛之復康巴士與系爭車輛有 發生碰撞之情事。
⑵依原告保戶即系爭車輛所有人吳志煌於警局詢問時所述情 節及上開估價單所載交修項目所示，系爭車輛受損部位有 二處，分別為左前保險桿及左前葉子板磨損凹陷，然被告 車輛於行經系爭車輛旁時，並未左右偏行，而係直行，縱 有碰撞系爭車輛，亦不可能造成系爭車輛不同部位之毀損 。再者，依卷附被告駕駛之復康巴士照片所示，該車左前 方保險桿，並未見有明顯刮痕，相較於系爭車輛刮痕分布 二處且極為明顯，被告車輛不可能於無任何明顯刮損之情 形下造成系爭車輛二處且明顯之刮損。從而，系爭車輛之 損害應非被告於上開時間駕駛上開復康巴士所造成。 ⑶另依卷附被告提出之新北市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表所示，新北市政府警察局交通警察大隊亦認定 「本案經檢視科學儀器畫面，因無法明確判斷雙方車輛發 生碰撞之經過情形，故肇因部分無法分析研判。」等語， 亦認率加認定被告就系爭車輛之損害有何肇事因素。 ⑷此外，依上開舉證責任之分配原則，原告迄未能舉證證明 系爭車輛之損害與被告駕車行為有任何因果關係，揆諸前 揭開說明，原告之主張，自難遽加採認。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付原告9,580 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000 元（即第一審裁 判費），由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網