臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2252號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 羅凱銘
張鈞迪
被 告 陳葉玉蘭
訴訟代理人 陳惠如
郭東霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110 年1 月28
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百零九年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國107 年5 月28日下午1 時許，騎乘腳 踏車，行經新北市○○區○○路○段00號前時，因驟然左偏 行駛時未與他車保持兩車安全間隔之過失，而碰撞原告所承 保之訴外人呂仁宙所有並由呂仁宇駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經 送廠修理後，其修復費用為67,582元（含工資9,900 元、烤 漆54,312元、零件3,370 元）。原告已依保險契約如數給付 被保險人，依法取得代位求償權，原告自得向被告求償經計 算零件折舊後之費用共64,549元。為此，依侵權行為及保險 代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 64,549元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告認為被告就本件車禍事故並無肇事責任，不同意警局初 步分析研判表之認定及原告所為賠償金額之請求，且警局初
步分析研判表不能作為法院認定雙方肇事責任之確定依據，四、本件得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節： 1、原告主張被告於上開時間，騎乘上開腳踏車行經上開地點 時，因偏左行駛時未與他車保持兩車安全間隔之過失，碰 撞原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實， 業據其提出汽車保險計算書、發票、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、駕駛執照、行 車執照、估價單、車損照片等件為證，並經本院依職權向 新北市政府警察局永和分局函調上開車禍之道路交通事故 調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故調 查卷宗在卷可稽。
2、本件車禍依新北市政府警察局交通事故初步分析研判，其 肇事原因（或違規事實）為：第一當事人即被告「疑偏左 行駛時未與他車保持兩車安全之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。」、第二當事人即呂仁宇「尚未發現肇事因素 」，此有原告提出之上開新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表可憑。
3、被告雖抗辯其並無肇事責任，然經原告聲請就本件車禍之 肇事責任送請鑑定，經本院囑託新北市政府交通事件裁決 處鑑定，其鑑定結果略以：「一、葉陳玉蘭騎乘自行車， 驟然左偏行駛未注意左後來車，為肇事原因。二、呂仁宇 駕駛自用小客車，無肇事因素。」此有新北市政府交通裁 決處109 年12月14日新北裁鑑字第1095401033號函檢附新 北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑，此外 ，並有現場道路監視器錄影光碟在卷可參。
4、按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行；慢車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第124 條第1 項、第5 項定有明文 。本件事故發生時，被告騎乘腳踏車在車道右側行駛時， 依上開規定，原應注意左側後方有無來車，並保持與他車 行駛間隔，且於原告行經事發現場時，其左後方持續有車 輛直行，詎被告卻驟然左偏行駛，未注意左後來車之系爭 車輛，致生本件車禍事故，足認被告對本件車禍事故之發 生，具有過失甚明，被告抗辯其未有肇事責任云云，容難 採信。
（二）本件原告請求之法律依據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行 使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被 告因驟然左偏行駛未注意左後來車之過失，致碰撞系爭車 輛，造成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件原告請求賠償之範圍乙節：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此 有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查 ：
1、原告主張被告駕駛上開車輛自後撞擊系爭車輛後方，致系 爭車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠估修，其修復費用 為67,582元（含工資9,900 元、烤漆54,312元、零件3,37 0 元）之事實，業據原告提出上開車損修復費用之估價單 、統一發票為證。依系爭車輛之修復費用估價單上所載之 修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部 位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之 必要修復費用無訛。
2、系爭車輛係於101 年4 月出廠（推定為15日），此有系爭 車輛行照資料在卷可按，依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年應折舊千分之369 ，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九，而系爭車輛算至本件事故發生時之107 年5 月28 日止，已使用逾5 年，故原告承保車輛更換之新零件折舊 後所剩之殘值為十分之一即337 元。至原告承保車輛另支 出工資9,900 元、烤漆54,312元部分，則不因新舊車輛而 有所不同，毋庸折舊，自得全額向被告求償。
3、綜上，本件系爭車輛所受損害之合理必要修復費用應為64 ,549元（計算式：337 元+9,900元+54,312 元=64,549 元 ）。是原告據以請求此一金額，自屬有據
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付64,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月27日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係民事訴訟法第436 條之8 所定之小額訴訟事件，就被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職 權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定本件訴訟費用為4,000 元（含第一審裁判費1,00 0 元、鑑定費3,000 元），並依職權確定由被告負擔。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網