最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度抗字第363號
抗 告 人 A01 真實年籍詳卷
法定代理人 林○○ 真實年籍詳卷
林○○ 真實年籍詳卷
訴訟代理人 顏嘉德律師
上列抗告人因與相對人新竹市政府間性別平等教育法事件，對於
中華民國109年7月31日臺北高等行政法院109年度訴字第549號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人原為新竹市○○國民小學（詳卷，下稱該校）學生，前 經該校受理抗告人涉及校園性別平等事件，於民國107年11 月30日召開性別平等委員會（下稱性平會）決議受理本案並 成立調查小組，原調查小組完成調查程序後認定抗告人行為 構成性霸凌，將調查報告送交性平會審議，性平會決議通過 調查報告，抗告人不服而提起申復，經決定申復無理由，提 起申訴亦遭決定駁回，向相對人提出再申訴，經相對人申訴 評議委員會決議再申訴有理由，要求該校性平會重新調查並 另為適法之決定。性平會遂再成立調查小組，調查小組於10 8年10月30日作成第1071130號重新調查報告（下稱重新調查 報告），認定抗告人構成性騷擾行為，並經性平會召開108 學年度第四次會議決議通過該調查報告。抗告人仍不服而提 起申復，經該校組成申復審議小組，並於108年12月13日作 成第1071130號重啟調查申復審議決定，決定申復無理由。 抗告人不服，提起訴願遭決定不受理，提起本件行政訴訟， 經原審以109年度訴字第549號裁定（下稱原裁定）駁回。抗 告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定以：抗告人不服該校之108年12月13日第1071130號案 重啟調查申復審議決定，依性別平等教育法第34條第5款規 定，仍應向該校提起申訴，然抗告人逕提起訴願，顯非適法 ，應予駁回。又抗告人提起本件撤銷訴訟，誤列訴願機關新 竹市政府為相對人，惟因本件起訴不合法，且不能補正，已 如前述，自毋庸再命其補正等語。
四、抗告意旨以：原審102年度訴字第845號判決意旨明確指出就 算有性別平等教育法等之申訴途徑，本於有權利即有救濟之
精神，應許抗告人提起行政訴訟；另原審108年度訴字第362 號判決意旨，亦認同本件調查認定性騷擾之決定為行政處分 ，抗告人本得提起行政訴訟救濟之。是原裁定駁回抗告人之 訴顯然違法等語。
五、本院查：
㈠按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按性別平等教育法第31條規定 ：「學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申請或檢 舉後二個月內完成調查。必要時，得延長之，延長以二次為 限，每次不得逾一個月，並應通知申請人、檢舉人及行為人 。性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建 議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。學校或主管 機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權 責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果 ，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。學 校或主管機關為前項議處前，得要求性別平等教育委員會之 代表列席說明。」第32條規定：「申請人及行為人對於前條 第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起二十 日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。前項申復以 一次為限。學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足 以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教 育委員會重新調查。」第33條規定：「性別平等教育委員會 於接獲前條學校或主管機關重新調查之要求時，應另組調查 小組；其調查處理程序，依本法之相關規定。」第34條規定 ：「申請人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服，得 於接獲書面通知書之次日起三十日內，依下列規定提起救濟 ：一、公私立學校校長、教師：依教師法之規定。二、公立 學校依公務人員任用法任用之職員及中華民國七十四年五月 三日教育人員任用條例施行前未納入銓敘之職員：依公務人 員保障法之規定。三、私立學校職員：依性別工作平等法之 規定。四、公私立學校工友：依性別工作平等法之規定。五 、公私立學校學生：依規定向所屬學校提起申訴。」準此， 行為人對於學校申復處理結果不服，依性別平等教育法第34 條規定，應向所屬學校提起申訴。
㈡經查，抗告人因涉及校園性別平等事件，不服申復審議小組1 08年12月13日作成第1071130號重啟調查申復審議決定，抗 告人未向所屬學校提起申訴，逕行提起訴願、行政訴訟，請 求撤銷重新調查報告、108年12月13日第1071130號重啟調查
申復審議決定及訴願決定，依上開規定及說明，自非合法， 原裁定駁回其訴，並無不合。抗告意旨所舉原審102年訴字 第845號判決意旨，惟該案係針對公私立學校學生依性別平 等教育法第34條向所屬學校提起申訴後，如對於申訴決定不 服，得否再行提起行政爭訟之問題，與本件抗告人未依性別 平等教育法第34條規定向所屬學校提起申訴之情形有別，尚 無從比附援引。至抗告人另舉原審108年度訴字第362號判決 意旨，則屬性騷擾防治法之事件，並未適用性別平等教育法 ，其案情及所涉法令規範核與本件不同，亦難比附援引。抗 告人上開主張，自無可採。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 莊 俊 亨