最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度抗字第248號
抗 告 人 游新和
相 對 人 桃園市中壢區公所
代 表 人 鄭詩鈿
訴訟代理人 張運弘 律師
相 對 人 桃園市政府警察局中壢分局
代 表 人 陳錦坤
上列當事人間有關交通事務事件，抗告人對於中華民國109年5月
13日臺北高等行政法院108年度訴字第1453號裁定，提起抗告，
本院裁定如下︰
主 文
原裁定關於「駁回追加之訴」部分廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、本件相對人桃園市中壢區公所(下稱中壢區公所）代表人原 為吳宏國，其後變更為鄭詩鈿；相對人桃園市政府警察局中 壢分局（下稱中壢分局）代表人原為劉印宮，則變更為陳錦 坤，均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
二、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 準用民事訴訟法第492條規定甚明。
三、抗告人於民國108年7月9日以吳宏國、林香美、左克暉、翁 群能、廖高江、羅際幹等6人（下稱吳宏國等6人）為被告向 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起行政訴訟（下稱10 8年7月9日起訴狀），主張其等瀆職，所製作中壢區公所106 年10月26日桃市壢工字第1060058840號函（下稱系爭函1） 、107年5月4日桃市壢工字第1070024028號函（下稱系爭函2 ）、中壢分局108年3月28日中警分交字第1080014650號函（ 下稱系爭函3）為非法，聲明對吳宏國等6人依法制裁並撤銷 上開公文。案經桃園地院以該院無受理權限，於108年7月26 日以108年度簡字第78號行政訴訟裁定（下稱桃園地院108年 7月26日裁定）移送臺北高等行政法院（下稱原審）。抗告 人復於108年10月2日向原審提出列載相對人「中壢區公所」
「中壢分局」為被告之起訴狀（下稱108年10月2日起訴狀） 。原審108年度訴字第1453號審理結果，認抗告人對吳宏國 等6人之起訴不合法，應予駁回；另抗告人追加相對人「中 壢區公所」「中壢分局」為被告部分，係在桃園地院108年7 月26日裁定送達吳宏國等6人後始為追加，屬訴狀送達後之 追加，惟因抗告人對吳宏國等6人之起訴為不合法，故追加 之訴即失依附，亦無得認追加為適當，併予裁定駁回抗告人 追加之訴。抗告人不服原裁定駁回其與相對人間之訴部分， 提起本件抗告。
四、本院查：
㈠「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之 ：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事 實。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲 明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不 明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」行政訴訟法第10 5條第1項、第125條第3項定有明文。是當事人於訴狀表明之 事項，如未盡明瞭，法院於審理時應盡闡明義務，使當事人 為必要之聲明及陳述，以資釐清。如當事人已依法院闡明之 旨補正正確之當事人，法院不得再以該補正不符訴之追加要 件為由，裁定駁回此部分訴訟。
㈡抗告人於108年7月9日起訴狀對吳宏國等6人向桃園地院提起 行政訴訟，因訴之聲明欄內僅記載：「……，請法院撤銷其公 文非法作業，並予制裁」等語，惟並未載明所欲請求撤銷之 公文之作成機關、案號、日期及內容等事項，桃園地院因此 於108年7月10日以108年度簡字第78號裁定（下稱桃園地院1 08年7月10日裁定）命抗告人於裁定送達後5日內補正並說明 是否有對請求撤銷之公文提起訴願等語，抗告人乃於108年7 月24日提出補正系爭函1、系爭函2及系爭函3之起訴狀（下 稱108年7月24日起訴狀）。桃園地院審理結果，認該院無受 理本件管轄權限，乃以108年7月26日裁定移送原審，並僅對 抗告人及吳宏國等6人送達裁定書，未曾送達抗告人之起訴 狀繕本予吳宏國等6人。桃園地院108年8月29日送交全案案 卷至原審後，原審審判長除命抗告人補繳訴訟費差額外，復 因抗告人起訴狀表明之事項不明，原審並於108年9月17日以 書面向抗告人闡明：「……若係不服系爭函1、系爭函2、系爭 函3，則應補正被告為中壢區公所，代表人：吳宏國（區長 ）、中壢分局，代表人：劉印宮（分局長）」並命抗告人釐 清後補正。抗告人因而提出108年10月2日起訴狀，列明「中 壢區公所，代表人：區長吳宏國」「中壢分局，代表人：分 局長劉印宮」為被告；原審始於108年10月14日函送抗告人1
08年7月9日、108年7月24日、108年10月2日起訴狀繕本予吳 宏國等6人及相對人等情，有桃園地院各該裁定、抗告人各 該日期起訴狀、桃園地院108年8月28日桃院祥行語108簡78 字第1080071910號函、送達證書、原審補費裁定、原審108 年9月17日院禎審七股108訴01453字第1080014247號函、108 年10月14日院禎審七股108訴01453字第1080015468號函、10 8年10月14日院禎審七股108訴01453字第1080015469號函等 附卷可證(桃園地院卷第4、41、46頁、第69-80頁、原審卷 第9、15、27、41、73、79、81-99頁）。依上可知，抗告人 係依照桃園地院108年7月10日裁定及原審書面闡明命補正之 意旨，補正系爭3份函文及「中壢區公所」「中壢分局」為 被告；又訴狀送達後，原告不得追加他訴，係在維護被告防 禦權之行使，本件抗告人並非於對造收受起訴狀繕本後始為 訴之追加；而桃園地院108年7月26日裁定內容為移轉管轄， 不能取代當事人訴狀。原裁定卻以抗告人係於桃園地院108 年7月26日裁定列吳宏國等6人為被告並記載抗告人起訴主張 內容，而將該裁定書送達予吳宏國等6人，並將案件移送原 審後，抗告人始於108年10月2日起訴狀追加相對人為被告， 核係於載有抗告人訴狀內容之桃園地院108年7月26日裁定送 達吳宏國等6人後，始為之追加，係屬訴狀送達後所為之追 加等語為由，認為因抗告人對吳宏國等6人之起訴為不合法 ，故抗告人所為之追加即失依附，且無得認追加為適當，因 而裁定駁回抗告人對相對人之訴，核其認事用法，即有違誤 。
㈢綜上所述，原裁定既有如上所述之違法，抗告人雖非以此理 由指摘原裁定此部分違法，惟原裁定既有前述違誤之處，抗 告人請求廢棄此部分原裁定，即有理由。又抗告人補正相對 人為被告之訴，一經利用原有訴訟程序合法補正者，即發生 訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因其中一部分訴訟經不 合法駁回而受影響。本件因抗告人與相對人間之訴，經原裁 定誤為不合追加要件予以駁回而未經審理，以及系爭函1雖 係答覆抗告人106年10月1日之陳情，惟抗告人之陳情是否係 不服於系爭道路設置紅線之表示，及相對人中壢區公所是否 為有權設置道路交通標線之決定機關等事實，尚有由原審再 為調查審認之必要，故將原裁定關於抗告人此部分起訴部分 發回原審更為裁判。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書記官 劉 柏 君