最高法院民事裁定 110年度台上字第711號
上 訴 人 曾義宏
訴訟代理人 陳義文律師
複 代理 人 黃駿安律師
被 上訴 人 莊國安
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國109年5月
26日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第559號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合航空照片、民國102 年11 月19日航照圖、Google街景照片、勘驗筆錄、複丈成果圖，及 土地所有權買賣契約書（下稱系爭契約），併證人廖紹普之證 述，參互以觀，兩造於103年1月21日簽訂系爭契約，約定被上 訴人以總額新臺幣（下同）3,168萬5,938元買受上訴人所有如 原判決附表所示15筆土地（下稱系爭土地）。系爭契約之經濟
目的，在於上訴人出售系爭土地，以供被上訴人得依都市計畫 容積移轉實施辦法及地方主管機關所訂定相關審查許可條件， 將屬於公共設施保留用地之系爭土地捐贈給政府，據以向主管 機關申請容積移轉移入建築基地以增加建築容積使用。系爭土 地中之新北市○○區○○段000地號、ＯＯ段000地號、ＯＯ段 0000地號等3筆土地（下稱271、645、1193土地）於訂約時， 遭第三人無權占用，該占用部分不得列計容積移轉面積；被上 訴人前已解除兩造間就271土地部分之買賣契約，訴請法院判 命上訴人給付該部分之價金，經前案（臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第147號判決、原法院105年度上字第1540號判決、 本院106年度台上字第2590號裁定）判命被上訴人將271土地登 記予上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人546萬2,973元確定 。系爭契約成立時，645、1193土地上已遭第三人之土地改良 物占用，其面積如原判決附圖一、二所示，而有部分面積無法 辦理容積移轉之情形，被上訴人自得依系爭契約之約定，以起 訴狀繕本之送達，一部解除兩造間就645、1193土地部分之系 爭契約，請求上訴人返還該部分價金733萬2,126元（第一審因 上訴人為同時履行抗辯，諭知上訴人之給付，於被上訴人將64 5、1193土地應有部分移轉登記予上訴人之同時履行之）等情 ，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不 生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日