最高法院刑事裁定 110年度台抗字第215號
再 抗告 人 游量鈞
上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年12月17日駁回抗告之裁定（109年度抗字第2082號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案 件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件再抗告人游量鈞所犯如原裁定附表編號（下稱編號） 1 至3所示4罪，分別經各該法院判處罪刑，而其中編號1所示2 罪，前經定其應執行之刑為有期徒刑1 年10月，均已確定在 案。茲檢察官聲請定應執行之刑，第一審經審核後，認其聲 請為正當，酌情就編號1至3所示罪刑定應執行有期徒刑4年6 月，並未較重於前定之執行刑與編號2、3宣告刑加計之總和 （有期徒刑4年8月），且就該定執行刑裁量權之行使，從形 式上觀察，亦未逾越法律授與裁量權之目的，尚無顯然違反 衡平原則之裁量權濫用可言，不悖乎定執行刑之恤刑目的， 而與所適用法規目的之內部性界限無違。原裁定依再抗告人 所犯數罪類型、罪質內容、各罪責非難評價等總體情狀，說 明第一審裁定所定之應執行刑，已相當減輕刑期，與罪刑相 當原則尚無違背，復敘明他案之量刑，因個案情節不同，難 以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作 為裁量是否適法之判斷基準，因而駁回再抗告人在第二審之 抗告，依法並無不合。另相關學術研究就定應執行刑問題之 討論意見，雖可供法院審判上之參考，但無拘束法院裁判之 效力，亦不得執以指摘原裁定不當。再抗告意旨，仍執陳詞
，援引他案定應執行刑之情形及學術研究意見為爭執，求為 從輕裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日