最高法院刑事裁定 110年度台抗字第180號
抗 告 人 盧金芳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109年11月4日駁回其聲請再審之裁定（109 年度聲再字第
373號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人盧金芳對於原審法院106年度上訴字第2122 號關於附 表（下同）編號1至6部分之刑事確定判決（下稱原確定判決 ），聲請再審（編號7部分，經原審法院另以107年度上更一 字第90號判決抗告人無罪後，已經確定，應不在抗告人本件 聲請之列），聲請意旨略如原裁定理由欄二。
二、原裁定認抗告人之聲請應予駁回，理由略以： ㈠抗告人被訴販賣第一、二級毒品予高祥豪（編號1至4），販 賣第一級毒品予張朝順（編號5 ），及販賣第二級毒品予黃 益玲、徐玉宣（編號6 ）部分，原確定判決已敘明其所憑之 依據及憑以認定之心證理由；有關抗告人否認犯罪及所辯各 節，如主張：抗告人僅幫忙聯絡藥頭，以方便高祥豪購買毒 品，應僅成立幫助施用罪；編號5、6部分則無補強證據，或 僅應成立詐欺取財罪等情，亦詳予指駁、說明不可採之理由 。抗告人就原確定判決採證認事職權之行使，且已經原確定 判決論斷、說明之事項，以自己之說詞，再事爭辯，顯與刑 事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之事由不符。 ㈡抗告人被訴於民國104年11月15 日販賣第一級毒品予高祥豪 ，及編號7 被訴販賣第二級毒品予黃益玲、徐玉宣部分，雖 分別經本案之第一審法院及前述更審法院判決無罪確定。然 觀其理由，係認為僅有買方之指述，並無內含暗語之監聽譯 文或其他補強證據；而編號1至6有罪部分，其販賣之時間、 地點、毒品、價額均與前述經諭知無罪部分不同，且有監聽 譯文作為補強證據。自不得據前述無罪判決之理由，指摘編 號1至6部分之確定判決足以動搖。
㈢抗告人雖以實際販賣者為薛建盛，並聲請傳喚之。惟原確定 判決就上述有罪部分，已詳述其所憑依據及得心證之理由， 所為採證、論斷於經驗、論理法則無違。且監聽譯文所載之 「建勝」是否即為薛建盛，尚屬有疑；況並無薛建盛訴訟上 或訴訟外之陳述可參，自無何「新事實」或「新證據」，經 綜合已存在之監聽譯文及高祥豪於偵、審中之證詞，得以動
搖原確定判決認定之事實可言。
三、抗告意旨略以：
㈠原裁定若認證人之適格有疑義，非不能於再審聲請程序為相 當之調查，不能以訴訟上或訴訟外之均無薛建盛之陳述可參 ，即放棄調查之義務，而認抗告人之聲請為無理由。 ㈡抗告人被訴於104年11月15 日販賣第一級毒品予高祥豪，並 經第一審判決無罪確定部分，無罪理由係認為高祥豪之警詢 及偵查中之陳述有瑕疵。乃編號1至4部分卻予援用，同有瑕 疵。且參酌相關監聽譯文，可見抗告人於接獲高祥豪之電話 後，即致電「建勝」、「阿忠」，幫忙聯繫甚至有幫高祥豪 砍價情形；待聯絡妥當、「建勝」到達後，抗告人即再聯絡 高祥豪，由「建勝」、藥頭與高祥豪自行交易。經整體評價 結果，足見抗告人確實僅在幫高祥豪聯絡藥頭，並無販賣營 利之意圖。以上若傳喚薛建盛即可釐清，並動搖此部分之確 定判決。原確定判決誤信高祥豪之陳述，復未審酌該等譯文 ，自有違誤。
㈢編號5 張朝順部分，原確定判決在無補強證據之情形，僅憑 張朝順之陳述率予認定，未審酌監聽譯文顯示張朝順於取得 毒品後向抗告人表示「這個不行」。亦即抗告人充其量僅成 立詐欺取財罪，較原確定判決認定之販賣毒品為輕。 ㈣前述經更審判決無罪之編號7 部分，無罪理由係以黃益玲、 徐玉宣係同向共犯，其等之陳述不能互為補強，其餘之監聽 譯文、扣案物品等亦非適當之補強證據。原確定判決就編號 6部分，援用編號7部分之有瑕疵之證據，作為有罪判決之基 礎，同有瑕疵。實則，抗告人並未販賣毒品予黃益玲、徐玉 宣，並早已指證販賣者係高祥豪，原確定判決未予審酌，僅 憑黃、徐2 人之片面、前後不一之陳述，率為認定，判決自 屬違法。
四、惟查：
㈠抗告人被訴於104年11月15 日眅賣第一級毒品予高祥豪，及 編號7 販賣第二級毒品予黃益玲、徐玉宣部分，分經第一審 法院及原審更審判決無罪，抗告人據判決無罪之理由，為本 件之聲請，如何與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之新 事實、新證據不合，已經原裁定詳述其理由，抗告意旨，就 原裁定有如何違法情形，並未依證據資料具體指摘，僅就已 經原裁定論斷、說明之事項，重為爭執，難認其抗告為有理 由。抗告意旨㈣之其餘指摘，亦僅單純否認犯罪，其抗告亦 無理由。
㈡抗告意旨㈢所指張朝順取得「物品」後抱怨「這個不行啦」 部分，係張朝順取得毒品並施用後向抗告人抱怨品質不好，
後來抗告人有處理，不影響於事實之認定，已經原確定判決 審認明確，監聽譯文亦已審酌及之（見原審卷第67、82頁） 。抗告意旨此部分之指摘，單純係就確定判決採證認事職權 之事項，再為爭執，並非法律規定之新事實或新證據。 ㈢抗告人主張其於接獲高祥豪之電話後，即致電「建勝」、「 阿忠」，幫忙聯繫甚至有前述砍價情形；待聯絡妥當、「建 勝」到達後，抗告人即再聯絡高祥豪等情，並提出相關監聽 譯文為據（見原審卷第101 頁以下），並稱「建勝」即為薛 建盛等語。經查，抗告人提出之監聽譯文，確有「建勝」與 抗告人之多次通話，通話時間且常出現在高祥豪與抗告人通 話之後，並包括有：「（抗告人）我朋友要麻煩你」、「我 在家，我朋友也在家」之對話，其後並有相約前往抗告人住 處之對話；而抗告人與高祥豪間亦有：「（抗告人）我看一 下有沒有師傅在」、「（抗告人）那個師傅說正在忙，等一 下才會載（再）過來，到時候我再打給你」、「（抗告人） 師傅來了喔」、「（抗告人）快一點啦，師傅過來了」、「 （高祥豪）大哥喔，你朋友走了沒？」、「（高祥豪）你那 個朋友在？還是到時候叫他過來」、「（高祥豪）大哥，建 勝有在那邊嗎？」等對話（見原審卷第87頁以下監聽譯文） 。而可認抗告人與高祥豪之毒品交易，「建勝」可能扮演一 定之角色，且因上開監聽譯文內容未經原確定判決審酌，而 可認係新事證。原裁定以卷內並無薛建盛訴訟上或訴訟外之 相關之陳述，而認無新事證，雖有未察；其未就抗告人提出 之上述監聽譯文與卷內其他證據為綜合審酌、判斷，亦嫌疏 略。然原確定判決就此實已援用張朝順證述：交易時抗告人 之毒品上手亦在場、「師傅」就是上手等語（見原審卷第66 頁即原判決第4 頁）；雖未併就監聽譯文為全盤之比較、勾 稽。然對照高祥豪之偵查、審判中之陳述，及前述監聽譯文 ，可知高祥豪購買毒品之對象為抗告人，其或知悉抗告人販 賣之毒品另有來源，交付毒品時「師傅」甚且在場。然交易 之發動，交易時間、地點之特定，均由抗告人主導，依前述 抗告人、高祥豪及「建勝」之對話順序及內容，抗告人就其 與高祥豪間之毒品交易，與「建勝」間或有一定之合作關係 或關連，實不影響於抗告人為毒品賣方之認定。亦即，抗告 人聲請傳喚之薛建盛縱係監聽譯文所載之「建勝」，傳喚後 亦有如監聽譯文所載之陳述；然就該等監聽譯文及卷內既存 證據為綜合評價結果，仍應認為抗告人係販賣毒品予高祥豪 之人，監聽譯文並不足以推翻原確定判決之結果，原裁定關 於此部分之說明，理由雖有未備，然於應駁回抗告人之聲請 之結果，並無不同，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日