最高法院刑事判決 110年度台上字第44號
上 訴 人 胡文卿
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年4 月
30日第二審判決（109 年度上易字第72號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署108 年度偵字第4162號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定上訴人胡文卿有其事實欄 所載明知位於其住家（即新北市○○區○○街00巷00號）門 前即坐落深坑區ＯＯ段ＯＯＯ段000000、00000 地號之土（ 空）地（下稱系爭空地）係屬吉美建設事業股份有限公司（ 下稱吉美建設公司）所有，卻以堆放水桶及停放腳踏車、機 車之方式，將系爭空地置於自己實力支配下而竊佔之犯行， 因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以（ 民國108 年5 月29日刑法修正前第320 條第2 項）竊佔罪， 處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日 ，暨宣告緩刑2 年，已詳述其所憑證據及認定之理由；對於 上訴人否認有本件被訴竊佔犯行及其所辯各語何以均不足以 採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱與 卷內資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決 結果之違法情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠、本件系爭空地上所置放之腳踏車、水桶並非伊所有，伊僅係 基於一時便利暫時在系爭空地上停放機車，並無永久佔用該 特定空地之意圖。原判決未察，遽以伊在系爭空地上暫停機 車之行為即為不利於伊之認定，殊有可議。
㈡、證人高仕禮及其父高建中與伊自106 年間起即因拆屋還地民 事事件，而衍生諸多民、刑事訴訟糾紛。故高仕禮所為不利
於伊之證述顯非客觀公允，有刻意誣陷伊之危險性。原判決 遽予引用高仕禮所為不利於伊之證述，作為伊犯罪之證據， 顯有欠妥。
㈢、原判決以伊所陳於本件案發當時與證人即計程車司機陳明順 發生爭執之緣由（即伊供稱陳明順不是我們社區之人等語） ，及伊與系爭空地所有權人吉美建設公司所達成之民事和解 筆錄內容（註明伊係「不慎佔用」，而非故意佔用系爭空地 ），遽以認定伊具有竊佔系爭空地之意圖，顯有斷章取義及 扭曲和解內容之嫌，實有欠當。
㈣、卷附108 年5 月7 日警員勘查照片僅為短暫一時所拍攝之情 景，並非持續長期間所拍攝之情景，顯不能證明伊就系爭空 地之利用具有「繼續性」，亦不能呈現系爭空地平日使用之 真正狀況，故該照片對於本件伊被訴竊佔犯行，並不具有證 明力，原判決未察，遽採用該照片作為不利於伊認定之證據 ，亦有可議。
㈤、證人傅正義於本件案發當時係住在伊隔壁之鄰居，對系爭空 地長期使用情形及伊究竟有無故意擺置水桶及腳踏車等物以 阻擋他人停放車輛等情，知之甚詳，實有傳喚其到庭作證以 釐清事實之必要，原審未傳喚該證人到庭作證，以究明實情 ，亦有欠當云云。
三、惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨 證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之 第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人供承有於其事實欄 所載時間在其住處門前，即吉美建設公司所有之系爭空地上 停放機車等情不諱，佐以證人陳明順、（附近住戶）高仕禮 所為不利於上訴人之證述情節，以及卷附如原判決第3 、 4 頁所載之相關證據資料，認定：上訴人在客觀上確實有在系 爭空地上以堆放水桶及停放腳踏車、機車之方式，佔據系爭 空地供己使用，並禁止他人停放車輛之事實，並佐以上訴人 於檢察官偵訊時供述關於其與陳明順爭執之始末時，猶陳稱 ：「我們每一戶都是停在家門口，陳明順不是我們社區（的 ）人」等語，足以反映出其主觀上就系爭空地有排他使用之 意思等旨。再參以上訴人於第一審審理時就佔用系爭空地一 事，與系爭空地所有權人吉美建設公司達成民事和解之情形 ，可見上訴人在本件案發之前，迄至案發時，均係於未徵得 土地所有權人即吉美建設公司同意之情形下，擅自佔據系爭 空地使用，因認上訴人並無使用系爭空地之權利，仍擅自加 以佔用，並排除他人使用而有其事實欄所載竊佔系爭空地之
犯行，已詳敘其憑據及理由（見原判決第3 頁第2 行至第 4 頁第18行）。且原判決就上訴人所辯其對系爭空地並無長期 繼續佔用之意思，及空地上擺放之腳踏車、水桶非其所有， 應不構成刑法上之竊佔罪云云，何以係卸責之詞而不足以採 信，亦依據卷內資料詳加指駁及說明，核其論斷於法尚無不 合，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨㈠、㈡、㈢、㈣ 所云，無非徒憑己見，對於原審上揭採證認事職權之適法行 使，任意指為違法，依上述說明，自非合法之第三審上訴理 由。
㈡、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以 判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新 事實或請求調查新證據作為其第三審之上訴理由。本件上訴 人及其在原審之選任辯護人於原審審理時並未聲請傳喚證人 傅正義到庭訊問（見原審卷第56、68頁），且於原審審判期 日調查證據程序完畢開始辯論前，經原審審判長詢問上訴人 及其選任辯護人尚有何證據請求調查時，皆答稱：「沒有」 等語（見原審卷第94頁），其在法律審之本院始執此為爭執 ，並指摘原審未傳訊該證人到庭訊問為不當，依上述說明， 同非合法上訴第三審之理由。
四、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決究有如何不適用法則或如何適用不當，徒憑己見，就原 審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事 項，再為爭執，並仍就其主觀上對於系爭空地是否具有竊佔 故意之單純事實，漫事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合；揆之首揭說明，其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
, 台灣公司情報網