最高法院刑事判決 110年度台上字第24號
上 訴 人 藍國銘
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國109年4
月21日第二審判決（109 年度上易字第16號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署107年度偵字第14998號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人藍國銘有原判決事實欄所記 載之犯罪事實，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴 人過失傷害罪刑，並諭知緩刑。已詳述調查、取捨證據之結 果，及認定犯罪事實之心證理由。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人為重度殘障人士，案發時乘坐電動輪椅至捷運第1 節 身心殘障車廂搭車，應有殘障者優先路權。而電動輪椅最高 時速為7至8公里，且雙連捷運站月台狹窄，復有許多乘客候 車，其不可能以時速7至8公里行進，可請專業人士依監視錄 影鑑定其車速。
㈡其坐在電動輪椅上行進時，因左側樓梯牆面較高，擋住其視 線，致無法看見自左方下樓之告訴人劉雲，而劉雲突然衝出 趕搭捷運導致撞上，似非可全歸責於上訴人，雙方應有過失 比例。
㈢上訴人仰賴社會局補助及勞保補助生活，且事發當時是告訴 人自己來撞擊，卻要求其賠償新臺幣150 萬元，顯不合理。 況本件第一審詳查事證，已判決上訴人無罪。不應改判有罪 。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，
即無違法可言。原判決依憑上訴人之部分自白，佐以證人即 告訴人劉雲、上訴人之看護MIFTAHUL ROHMAH 之證詞，並參 酌卷附振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書及病歷、馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、案發現場監視器擷圖、現場監視 器錄影光碟之勘驗筆錄、康揚股份有限公司函（電動輪椅之 速度）、臺北捷運系統旅客須知、臺北大眾捷運股份有限公 司函等證據資料，綜合判斷，因而認定上訴人確有上揭過失 傷害之事實，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並 對於上訴人否認犯行，辯稱：告訴人衝出來，其無法注意， 且其電動輪椅速度是時速5 至6 公里云云，認如何係飾卸之 詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。所為論斷， 係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說 明，自不能指為違法。上訴意旨無視於原判決此部分之論述 ，仍執陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理 由不相適合。
㈡事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為 事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調 查之違法。本件原審綜合上開事證已足證明被告犯行，而原 審審理時，審判長詢問尚有何證據調查？被告稱：「無」（ 見原審卷第106 頁），則事證已明，原審未再勘驗現場錄影 光碟，就上訴人之電動輪椅時速為無益之調查，自非調查職 責未盡。
㈢第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，據 以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後不得主張新 事實或請求調查新證據，而資為第三審上訴之理由。是上訴 人於法律審之本院，始再請求調查新證據，聲請鑑定該光碟 ，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使及原判決已經說明之事項，徒以自己之說詞，再 為事實上之爭辯，泛指其為違法，皆非適法之第三審上訴理 由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網