最高法院刑事判決 110年度台上字第2365號
上 訴 人 陳明昌
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年9月17日第二審判決（109 年度交上訴字第1554號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第20577號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人陳明昌駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑部分之判決，駁回上訴人在 第二審之上訴。
三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決綜 合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實 欄所載之駕駛自小客車肇事致人傷害而逃逸犯行，已詳敘所 憑之證據與認定之理由；並就上訴人否認犯罪所執：伊肇事 後有慢慢靠右路邊停駛，沒有逃逸云云等各項辯解，如何不 足採信，亦依卷內證據資料詳予指駁及說明。所為論斷，尚 無悖於論理法則與經驗法則，自不得任意指為違法。上訴意 旨置原判決之明白論敘於不顧，僅謂：伊因酒駕，意識糢糊 ，不能分辨自主行為，何來意圖肇逃；況且伊還被留置在現 場，由警方帶回警局酒測，可見伊已無能力肇事逃逸云云， 惟與原判決就此依卷附事證認定及說明：上訴人於肇事後， 並未在現場或路邊停車，仍駕車逃離肇事現場約115 公尺後 ，經證人陳瑋均見狀駕車追躡，及為不詳姓名之民眾駕車阻 擋其去路，始行停止等情不符，顯未依據卷內證據資料泛言 指摘，且執陳詞再為事實上之爭辯，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。
四、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日