最高法院刑事判決 110年度台上字第2362號
上 訴 人 廖俊詠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國109年10月21日第二審判決（109年度上訴字第14
17號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19114號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、原判決附表（下稱附表）編號㈡、㈣部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人廖俊詠販賣第三級毒 品2 罪刑（即如附表編號㈡、㈣所示）部分之判決，駁回上 訴人此部分在第二審之上訴，已載敘所憑之證據及憑以認定 之理由。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任 意指摘為違法。原判決就此部分，已說明第一審判決係以上 訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情 狀，而分別為刑之量定，所量處之刑，既未逾法定刑度，又 未濫用自由裁量之權限，即不得任指為違法，而予維持等旨 。又原審既綜合審酌一切情狀，而為刑之量定，自難持憑己 見，分別執其中單項予以比較，據以指摘原判決量刑有何違 法。原判決同此見解，就上訴人提起第二審上訴，主張：附 表編號㈡、㈣所示之罪，以編號㈡之情節為重，而第一審就 兩罪所處之刑則同為有期徒刑3年8月，量刑係有不當乙節， 認為無理由，已予指駁及說明，核屬原審刑罰裁量權之適法 行使，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決之明白論敘 於不顧，仍執陳詞指摘原審此部分量刑係有不當云云，而對 原審量刑職權之適法行使，漫事指摘，難認已符合首揭法定 之上訴要件。應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以 駁回。
乙、附表編號㈠、㈢部分
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。
二、本件上訴人因犯如附表編號㈠、㈢所示販賣第三級毒品2 罪 案件，不服原審判決，於民國109 年11月13日提起上訴，惟 就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，亦應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日