最高法院刑事判決 110年度台上字第2133號
110年度台上字第2134號
上 訴 人 李文晉
楊博偉
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院臺中分院中華民國109 年6 月23日第二審判決（108 年度上
訴字第1929、1937號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度
偵字第2394、5830、7501、8167、8617、8368、14099 號， 106
年度毒偵字第867 號，追加起訴案號：同署106 年度偵字第3071
8 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人楊博偉部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人楊博偉 有其犯罪事實及理由欄（下稱事實及理由）一引用第一審判 決犯罪事實欄二之㈠、㈢所載之單獨或共同販賣第一級毒品 海洛因共4 次，及同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安 非他命1 次犯行，因而維持第一審關於㈠、論楊博偉犯行為 時毒品危害防制條例第4 條第1 項之共同販賣第一級毒品及 販賣第一級毒品各2 罪，均累犯（並說明法定刑死刑及無期 徒刑部分不得加重），皆依同條例第17條第2 項、刑法第59 條規定遞予減輕其刑後，各處有期徒刑7 年8 月、7 年9 月 （以上各1 罪）、7 年10月（2 罪），並均諭知相關沒收（ 第一審判決附表〈下稱附表〉一編號1 、2 、6 、7 ）。㈡ 、依刑法上想像競合規定從一重論楊博偉犯轉讓第一級毒品 罪，處有期徒刑8 月（附表一編號8 ）。並就上開㈠、㈡部
分定應執行有期徒刑8 年11月之部分判決，駁回楊博偉在第 二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。 所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並 無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使 有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其於偵、審中已供出毒品係源自張文傑，並 提供多位證人及證據以供查證，惟原審未依偵查機關調查結 果，即認本件並無上開條例第17條第1 項減、免其刑規定之 適用，自屬違法等語。
三、惟查：毒品危害防制條例第17條第1 項雖規定：「犯第4 條 至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；所稱「因而查獲」 ，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（ 含調查）犯罪職權之公務員知悉，而對之發動偵查（或調查 ）作為，並因而查獲者而言。且被告供出之毒品來源，與上 揭發動偵、調查，並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先 後及相當之因果關係，始克該當。換言之，若被告供出毒品 來源之前，調、偵查之公務員已有確切之證據，足以合理懷 疑被告所供毒品來源之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供 出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，尚無上開減 免其刑寬典適用餘地。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或 共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪 之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間 ，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖 較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與 被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合 上開應獲減、免其刑之規定要件。再被告供出之毒品上手， 若與其所涉犯罪之毒品無關，既無助於該案之追查，性質上 僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪所為之告發，要非就其所涉 案件之毒品供出來源，亦無上開減、免其刑規定之適用。原 審基此而於事實及理由四、㈡內說明：1.依臺灣彰化地方檢 察署（下稱彰化地檢）民國106 年12月27日彰檢玉信106 偵 6876字第00000 號函、彰化縣政府警察局106 年12月21日彰 警刑字第0000000000號函所檢附員警職務報告雖記載：楊博 偉所供述之毒品上游張文傑（綽號「黑吉」）、李振彬均經 查緝到案，並分別經追加起訴或移送彰化地檢偵辦。惟檢、 警所查獲張文傑販賣第一級毒品海洛因予楊博偉之時間係10 6 年4 月24日，及查獲李振彬販賣第一級毒品海洛因予楊博 偉之時間為106 年4 月27日、同年月28日，均在附表一編號
1 至2 、6 至8 楊博偉販賣及轉讓第一級毒品之犯罪時間（ 即105 年12月6 日、105 年12月9 日、106 年4 月23日、10 6 年3 月20日）之後。則依事件發生歷程及時序觀察，楊博 偉雖曾於警、偵時提及張文傑、李振彬販毒情事，然對照前 揭檢、警查獲張文傑、李振彬販賣毒品海洛因予楊博偉之時 間，尚難認張文傑、李振彬即為楊博偉本案各次販賣及轉讓 第一級毒品之供貨來源或共犯。又證人張文傑於第一審證稱 ：伊僅有於106 年4 月24日賣過1 次海洛因予楊博偉，此外 別無其他交易行為，105 年11月22日當天，伊並無販賣毒品 給楊博偉等語。另楊博偉雖向彰化地檢具狀告發張文傑有於 105 年11月間轉讓及於106 年除夕（1 月27日）販賣第一級 毒品海洛因等情，然均為張文傑所否認，且除楊博偉指訴外 ，並無其餘證人明確指證楊博偉與張文傑間有此部分買賣或 轉讓毒品之事，亦無其他事證佐證，故尚難認定等情。足見 本案並無因楊博偉供出毒品來源為上開2 人而查獲正犯或共 犯之情事，自無適用上開條例第17條第1 項減、免其刑規定 之餘地。經核於法並無違誤。楊博偉上訴意旨係就原判決已 說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重 為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人李文晉部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395 條後段規定甚明。本件李文晉因犯單獨及共同販賣第一級毒 品4 罪（附表一編號1 至4 ）、轉讓禁藥1 罪（附表一編號 5 ），不服原審判決，於109 年7 月16日提起上訴，並未敘 述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開 規定，其上訴均非合法，應予駁回。至其所犯變造特種文書 上訴本院部分，業經原審於109 年8 月31日裁定駁回其第三 審上訴，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日