最高法院刑事判決 110年度台上字第200號
上 訴 人 李辰梧
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國109年4月28日第二審判決（108 年度上訴字第1341號，起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第7292、7293、9660號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李辰梧上訴意旨略以：
㈠其於警詢之陳述，有遭警員誘導詢問之虞，且由同一警員兼 詢問及筆錄製作任務，而有違法，應無證據能力。 ㈡原審就其警詢錄影光碟所為之勘驗筆錄，並非刑事訴訟法之 法定證據方法，其與原審辯護人並未同意以勘驗筆錄代替警 詢筆錄；原判決認有證據能力，違反證據法則。 ㈢其受林地承租人之子姚世銘（業於民國106 年9 月19日死亡 ）之託砍伐系爭茄苳樹，漏未查詢有無經林務局核准，雖有 過失，但無盜伐故意，應不成立竊取森林主產物罪。檢察官 就其有竊取故意乙節，未盡舉證責任，原審未予調查，有調 查職責未盡之違法。
㈣原判決論其累犯並加重其刑，裁量不當。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人罪刑部分之不當判決，改 判仍依想像競合犯規定，從一重論處其犯森林法第52條第 1 項第1 款、第4 款、第6 款之竊取森林主產物（尚犯水土保 持法第32條第4 項、第1 項之非法開發、使用，致水土流失 未遂）累犯罪刑；維持第一審諭知沒收部分之判決，駁回其 在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由 。並對如何認定：上訴人之警詢陳述具任意性；原審勘驗其 警詢錄影光碟後之勘驗筆錄，足以取代警詢筆錄之內容，原 警詢筆錄內容不採為斷罪資料之基礎；其於第一審承認犯罪
之自白，有證人林家德之證言、現場照片等證據可佐，與事 實相符，堪以採信；其否認有竊取系爭森林主產物茄苳樹故 意之辯詞，不足採信；其有本件犯意與犯行；經裁量後，應 依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑；均依據卷內資料予 以指駁及說明。
四、從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置 原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原 審採證認事暨累犯得為裁量事項之職權行使，任意指摘，與 首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 黃 瑞 華（主辦）
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日