最高法院刑事判決 110年度台上字第1733號
上 訴 人 陳芃光
選任辯護人 張衞航律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月8
日第二審判決（109 年度上易字第1876號，追加起訴案號：臺灣
新北地方檢察署108 年度偵續字第46號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人陳芃光上訴意旨略稱：
㈠原審固採用告訴人楊志絜、陳咏南（下稱告訴人2 人）之證 述，及同案被告白凱莉（經第一審法院通緝中）於偵查中之 供述，認定白凱莉以女兒臉書Messenger 通訊軟體帳號「Co co Chen」（下稱「Coco Chen」帳號）與告訴人2 人聯繫本 案投資事宜，上訴人均有參與，然白凱莉非僅使用「Coco C hen 」帳號與上訴人聯繫，而是常常使用該帳號與他人聯絡 ，告訴人2 人所述被害情形仍有瑕疵，不足為裁判之基礎， 且依白凱莉於偵查中之供述可知，上訴人雖為帝富國際有限 公司（下稱帝富公司）之負責人，實際財務管理均由白凱莉 負責，上訴人並未參與白凱莉與告訴人2 人間之談話及合作 證明書之簽訂等事項，原審未充分說明何以不採信白凱莉偵 查中供述之理由，率而認定白凱莉所述係維護上訴人之詞， 有判決不備理由之違法。
㈡陳咏南既證稱楊志絜接觸洽談對象都是白凱莉，後來卻反覆 堅稱其等有與上訴人開會，前後說法顯然矛盾，且參酌告訴 人2 人所提供之會議紀錄上均無上訴人之簽名，原審僅憑告 訴人2 人之指述，遽認上訴人有實際開會參與討論，甚且認 定上訴人與白凱莉有犯意聯絡及行為分擔，亦有判決理由矛 盾之違誤。
㈢由上訴人向親友蒐集而來之臉書對話紀錄可知，「Coco Che
n 」帳號實由白凱莉支配使用，原審未訊問與白凱莉利用該 帳號對話之證人並調取於民國104至109年間使用該臉書帳號 之人所在IP位置，遽為不利上訴人之論斷，顯有應調查之證 據未予調查之違法云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載與白凱莉共 同佯以從事酒品開發生意等名目，向告訴人2 人詐得投資款 項計新臺幣2,926 萬元之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決 ，改判論處上訴人共同犯詐欺取財罪刑，已詳細說明其採證 認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 ㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人已供承伊與白凱莉分別為帝富公司總經 理、負責人，與告訴人2 人相識並結伴同遊酒莊，又介紹告 訴人2人購買酒莊、海外投資事宜等情；告訴人2人之證詞； 再參酌卷內帝富公司之基本資料查詢明細、銀行帳戶開戶資 料、存款交易明細、合作證明書、臉書Messenger 及LINE對 話紀錄截圖、電子郵件影本等證據。並就上訴人否認犯罪之 辯解，指駁、說明：
1.告訴人2人所述上訴人以「Coco Chen」帳號與其等聯繫歸還 投資款，以及告知其等客製化酒標等情節，並有白凱莉與楊 志絜臉書對話截圖、暱稱「Coco Chen 」帳號與楊志絜對話 截圖可以佐證，而「Coco Chen」帳號104年7 月21日之訊息 內容開始即稱「我是Coco爸Richard （按為上訴人之英文名 字）」，參照楊志絜之證述，該次聯繫目的係為返還投資款 ，並非遊說投資，白凱莉並無冒用上訴人名義與楊志絜對話 之必要，而白凱莉亦以自己臉書帳號直接與陳咏南聯繫，無 庸再以「Coco Chen」帳號冒用上訴人名義傳送2則訊息。 2.白凱莉於偵查中經檢察官提示「Coco Chen 」帳號對話截圖 時，曾供稱：「Coco Chen 」帳號我與上訴人都會使用，這 份內容（按指上開帳號於104年10月12日之2則對話）確實不 是我寫，但我不曉得是否為上訴人所寫等語，觀諸白凱莉於 該次偵訊中仍處處維護上訴人，若訊息確為白凱莉所發，其 當不會否認。
3.楊志絜已證述其與上訴人及白凱莉雙方見面次數太多，商討 投資事項亦多，因此其對於交付款項時，上訴人是否在場無 法清晰記憶乙節，並不違反常情。且楊志絜交付部分現金地
點，均在上訴人與白凱莉共同經營之場所，顯然白凱莉並未 懼於遭上訴人發覺，縱認上訴人並未於白凱莉簽署本案合作 證明書或收取投資款時在場，亦不足為上訴人有利認定。 4.白凱莉於偵查中已供明卷附其與楊志絜的對話紀錄中所提及 之「Richard 說」等語，確係轉述自上訴人之意思，且白凱 莉雖稱上訴人是對香港負責而與告訴人2 人無關，上訴人是 去查其與伊之資金，並非告訴人2 人的資金云云，然由此反 足以證明其就本案與上訴人是有所分工。
5.楊志絜匯入白凱莉在中國信託商業銀行帳戶之款項，有部分 係轉存入上訴人的銀行帳戶供其使用；而依卷內相關資料， 上訴人與白凱莉2 人於104年至106年間所得均不高，名下亦 無房屋，然卻出入境頻繁，足見楊志絜證稱：上訴人與白凱 莉近年收入不豐，卻於取得詐騙款後出國奢侈消費等語可信 。因而認定上訴人確有前開詐欺犯行。
以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則，亦非單憑告訴人2 人不利於 上訴人之證言為論據，而係佐以上開證據資料綜合判斷，據 以認定犯罪事實，並無上訴意旨㈠、㈡關於此部分所指違法 情形存在。
㈢應於審判期日調查之證據，係指該證據與判斷待證事實之有 無，具有關聯性，倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻 原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。原審 既認上訴人與白凱莉都會使用「Coco Chen 」帳號，則上訴 意旨㈢所指，亦屬無益之調查，不能認為有何證據調查職責 未盡之違誤。
四、至於其他上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決為違背法令。經 核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於 理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴 理由的違法情形，不相適合，應認本件上訴違背法律上之程 式，予以駁回。
五、本件上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺罪，雖屬刑事訴訟 法第376條第1項第4 款之案件，然原判決係撤銷第一審無罪 之判決而改判有罪，依同條第1 項但書之規定，上訴人仍得 上訴於第三審法院，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日