最高法院刑事判決 110年度台上字第1651號
上 訴 人 曾郁仁
選任辯護人 羅國斌律師
上 訴 人 曾峻豪
選任辯護人 黃見志律師
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國109年6月24日第二審判決（109年度上訴字第534號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第14627、24853號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人曾郁仁、曾峻豪（下稱曾郁仁 2 人）有犯罪事實欄一、二所示參與組織犯罪、加重詐欺取 財之各犯行明確，因而維持第一審論處其等共同犯3 人以上 詐欺取財既、未遂（曾郁仁部分，原判決附表〈下稱附表〉 一編號1 至14、附表二編號1至13、附表三編號1至29，其中 附表一編號2部分與參與犯罪組織想像競合，從一重之3人以 上詐欺取財既遂處斷；曾峻豪部分，附表一編號1 、14、附 表二編號11至13、附表三編號1 至29，其中附表二編號11部 分與參與犯罪組織想像競合，從一重之3 人以上詐欺取財未 遂罪處斷），曾郁仁共計56罪刑，曾峻豪共計34罪刑，駁回 檢察官暨其等在第二審之上訴，已詳敘調查證據之結果及憑 以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、原判決認定曾郁仁自民國106 年10月中旬某日起，參與真實 姓名年籍不詳，綽號「明哥」之成年男子所籌組，具持續性 、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團之犯罪事實，係依憑曾 郁仁之自白，及證人馬瑄𤧻、劉育愷、曾峻豪於偵查、歷審 審理時之供述，暨卷附相關證據資料而為論斷。馬瑄𤧻、劉 育愷及曾峻豪均係原審之共同被告，原判決採其偵查、歷審 審理時之供述，資為認定曾郁仁參與組織犯罪之犯行，並不 違法。原判決雖於理由中援引證人陳輝成、林玉女、陳世訓 、曾詩鑫、王麗珠、王招萍、白松明、張美玲、李仁興、黃
張玉霞、張靜玲、黃淑媺、王明芳、王登立、金素嬌及李素 月等人於警詢時之供述，惟僅係作為認定曾郁仁與其他共犯 分別對附表所示被害人實施詐騙行為之證據，並未據為認定 曾郁仁參與組織犯罪之判決基礎。曾郁仁上訴意旨執此指摘 原判決採證違法，並無足取，顯非第三審上訴之適法理由。四、關於曾峻豪所為是否構成共同正犯之判斷，原判決業已敘明 ：曾峻豪雖未親自參與詐騙之行為，然其駕駛自用小客車搭 載共同被告馬瑄𤧻、劉育愷及曾郁仁在車上撥打詐騙電話以 躲避查緝，乃基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，屬詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯係以自己犯罪之意思而 參與本案，應負共同正犯之責等旨。依原判決事實之認定及 理由之說明，並無違誤。曾峻豪上訴意旨執此主張其為幫助 犯而非共同正犯云云，顯係就原判決已經說明之事項，重為 爭執，同非第三審上訴之適法理由。
五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，不得指為違法。又數罪併罰如何定其應執行刑，應由法 院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由 裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑 度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。至緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，此亦屬法院裁判時得依職權 裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。 原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘曾郁 仁所犯各罪有部分構成累犯者，如何應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑；曾郁仁2 人所犯有部分屬於詐欺未遂者，如 何適用刑法第25條第2 項之規定減輕其刑；曾郁仁同時有加 重減輕事由，應先加後減之理由，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，維持第一審對於曾郁仁2 人所犯各罪為刑之 量定及定應執行之刑。核其就各罪刑之量定，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍；所 定執行刑亦未逾越外部界限及內部界限，復已就各刑合併之 刑期再予酌減，並未逾越法律授與裁量權之目的，復無違反 公平、比例及罪刑相當原則。均難認有濫用其裁量權限之違 法情形。原判決未給予曾峻豪緩刑之宣告，亦無違法可言。 曾郁仁2 人上訴意旨均主張原判決量刑及所定應執行刑過重 ，曾峻豪另主張原審未宣告緩刑為違法云云，就法院量刑裁 量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，均難謂已
符合首揭法定上訴要件。
六、綜上，本件上訴均違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日