最高法院刑事判決 110年度台上字第1579號
上 訴 人 林俊宏
陳安志
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院
高雄分院中華民國109 年7月21日第二審判決（109年度上訴字第
589號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第10912、
10914、17036號，108 年度毒偵字第2691、2692號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人林俊宏有原判決事實欄（ 下稱事實欄）一、二及附表一編號1、6所載共同轉讓第一級 毒品海洛因予黃琮勝共2 次；事實欄三及附表一編號10、19 所載販賣海洛因予陳順忠及上訴人陳安志各1 次；事實欄四 及附表一編號22所載販賣第二級毒品甲基安非他命予陳廷輝 1 次；暨事實欄五及附表一編號7至9、14所載共同販賣海洛 因予陳順忠3次及陳清玟1次等犯行明確，因而維持第一審關 於論處林俊宏共同轉讓第一級毒品2 罪刑、（共同）販賣第 一級毒品6 罪刑及販賣第二級毒品1罪刑，共9罪刑（均累犯 ，各處有期徒刑）部分之判決，駁回林俊宏在第二審之上訴 。另認定陳安志有事實欄六及附表一編號15所示販賣第一級 毒品予陳清玟之犯行明確，因而撤銷第一審關於陳安志如附 表一編號15所示部分不當之科刑判決，改判仍論處販賣第一 級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑）。已詳敘其所憑證據及認 定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。
三、司法院釋字第775 號解釋，依其解釋文及理由之意旨，係指
構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。本件原判決業 已依法審酌，並敘明：⑴林俊宏前因案於民國103 年6月9日 執行徒刑完畢，猶於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 前揭9 件有期徒刑以上之罪，均為累犯。所犯各罪均經依法 減輕或遞減輕其刑，依其犯罪情節，已無罪刑不相當之情形 ，兼衡其對刑罰反應力薄弱、具特別惡性，除法定刑為死刑 及無期徒刑部分不予加重以外，均依法加重其刑。⑵陳安志 前因2案接續執行，嗣於107年5月3日假釋出監，假釋當時， 其第1 案之徒刑已於同年4月9日執行完畢。猶於徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。本罪經依法酌減其刑，依其犯罪情節，已無罪刑不相當之 情形，兼衡其前因施用毒品案件經執行完畢後，再犯本件罪 質更重之販賣第一級毒品罪，足見其對刑罰反應力確屬薄弱 、惡性較高，除法定刑為死刑及無期徒刑部分不予加重以外 ，並依法加重其刑等旨（見原判決第8、9頁）。經核均無不 合，自難指原判決適用累犯規定有何不符上開解釋意旨之違 誤。
四、上訴人等之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有如何不適用法則或適用不當之情形，仍執陳詞，對原 審依累犯規定均予以加重其刑之量刑職權適法行使，並已於 判決內說明之事項，漫事指摘，難認係適法之第三審上訴理 由，揆之上開說明，其等上訴均為違背法律上之程式，皆應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 英 志
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日