最高法院刑事判決 110年度台上字第1554號
上 訴 人 周浩鈞
選任辯護人 林忠儀律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國109年6月4日第二審判決（108年度上訴字第3923號，
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第24708、24779號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人周浩鈞上訴意旨略以：
㈠證人黃睿軒、巫照明於案發當日警詢及偵查中，均未指述扣 案槍、彈為上訴人所有，嗣後其2 人改稱槍、彈為上訴人所 有，是否屬實，顯有可疑。
㈡案發現場房屋為證人郭尚倫所承租，其亦非搜索票記載之受 搜索人，扣案槍、彈合理懷疑係郭尚倫所留，僅為脫免刑責 ，諉稱係上訴人所有，所證並不足採。
㈢現場扣得之壓床工具係其經營機車行所用工具，於上採得其 指紋，本屬自然，況同時採得證人甘舜欽之DNA ，足證甘舜 欽亦係犯嫌，其不利上訴人之證言，有脫免刑責之虞，並不 可採；試槍影片中之槍枝，是否與扣案槍枝有關，尚有不明 ，應不足憑為不利其之認定。
㈣依證人林杰誼、傅柏銘之證言，足認甘舜欽與扣案槍枝關連 性甚高，亦證甘舜欽不利其之證言，並無可採。扣案槍彈上 並查無其指紋，原判決以臆測之詞遽認其罪，判決違法。三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴 人犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝（尚犯非法製造子 彈）罪刑併諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：黃睿 軒、巫照明之供述或證述，何者可採，何者不可採，可採部
分之證述，有甘舜欽、郭尚倫等人之證言、扣案槍、彈、相 關鑑定書及上訴人自承為影片中之試槍人等證據可佐，堪以 採信；林杰誼、傅柏銘之證述，均不足為有利上訴人之認定 ；其否認犯罪之辯詞，皆不足採，其有本件犯意與犯行；皆 依據卷內資料予以指駁及說明。
四、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之 職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
五、上訴人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條關於「槍砲」 之定義，已有變更，所謂「手槍」包括制式或非制式；同條 例第7 條及第8 條之罪，亦隨同修正，並於民國109 年6 月 10日經總統公布，同年月12日施行。則其非法製造可發射子 彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7 條 第1 項規定論處罪刑。經依刑法第2 條第1 項規定比較新舊 法後，應適用較有利於上訴人之行為時法，原判決未及比較 ，於判決結果不生影響。附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日