最高法院刑事判決 110年度台上字第1534號
上 訴 人 蘇上夫
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年6 月30日第二審判決（109 年度侵上訴字第100 號，起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第913 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人甲○○上訴意旨略以：
㈠其請求利用測謊釐清真相，原審不予調查，自有違誤。 ㈡其於原審提出之上證1 （mov0000000000000）即民國106 年 12月5 日20時27分其慢跑時經行車紀錄器拍攝而得之錄影檔 案光碟，以證明當日其穿著與告訴人Ｂ女（姓名詳卷）之證 述不同。然原審未以適當設備顯示該光碟內容供當事人等辨 識，亦未提示相關截圖，或依聲請送請鑑定，以確認該檔案 拍攝時點為何，有無修改，逕不調查且不採信，侵害其訴訟 防禦權；原審之證據調查程序不合法，且有調查職責未盡之 違法。
㈢告訴人Ａ女（姓名詳卷）及Ｂ女之指訴不一，且違經驗法則 ，均有瑕疵，不能採信。相關路口監視器畫面，無法看出上 訴人有跑步上車的情形。而員警請Ａ女在偵訊室指認上訴人 時，已有強烈暗示性及誘導性，足見Ａ女指認其為本件行為 人，實有可疑。
㈣除告訴人等之指訴外，並無佐證證明指訴與事實相符；而違 反指認規範之員警，其等證言亦不得作為告訴人等指訴之補 強證據。本件應諭知無罪。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯強制猥褻2 罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及 認定理由。並對如何認定：告訴人等就其等受害內容之指訴 ，無明顯瑕疵；其等報案後，警方調取案發時、地附近監視
器錄影畫面，經分析、過濾、比對、查證後研判，鎖定現場 駕駛車號0000─L9之人為嫌疑人；嗣於Ｂ女報案2 日後，請 該車駕駛人即上訴人到案，由Ｂ女依其鮮明記憶，先從6 名 嫌疑人照片指認再為現場指認，確定上訴人即係本件行為人 之破案及指認過程，佐以上訴人自承有於案發時在現場出現 之事實，告訴人等之指訴，有證人即員警王勝暉、陳冠佑之 證述及卷附監視器翻拍照片等證據可佐，堪以採信；上訴人 於偵查中所提出，其於106年12月5日20時27分（紀錄器顯示 之時間快5分鐘）慢跑之行車紀錄器影像光碟2片，經第一審 及原審勘驗後，無從憑為有利其之認定；其否認犯罪之辯詞 ，並不足採；其有本件強制猥褻之犯意與犯行；無對其進行 測謊鑑定之必要；均依據卷內資料予以指駁及說明。四、上訴人於原審提出之上證1 行車紀錄器光碟，既與其偵查中 提出之行車紀錄器光碟，同係其於106 年12月5 日20時27分 之慢跑光碟，則原審未再進行重複之勘驗，或送請鑑定有無 修改，及未說明不再調查之理由，均於判決結果不生影響。 且該光碟係上訴人提出，對光碟內容自已知悉，亦未據原審 採為不利其之認定，原審縱未提示，無礙上訴人訴訟防禦權 之行使，不得執為適法之上訴第三審理由。
五、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之 職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，與首述法定上訴 要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日