臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第97號
原 告 林至誠
訴訟代理人 范仲良律師
被 告 張邱枝妹（兼邱河那之繼承人）
林治平
朝雲宮
上 一 人
法定代理人 張欽成
被 告 黃森松
黃正雄
黃正仁
黃秀琴
黃秀菊
黃正文
黃秀圓
黃郁軒
黃敏松
黃玉梅
彭黃玉英
黃玉美
黃玉香
吳黃玉珍
黃玉珠
陳文煥
李張新銀（即張阿水之繼承人）
張進逢（即張阿水之繼承人）
陳炳妹（即張阿水之繼承人）
陳炳招（即張阿水之繼承人）
陳榮招（即張阿水之繼承人）
陳藝婷（即張阿水之繼承人）
陳秀英（即韓有福之繼承人）
陳秀琴（即韓有福之繼承人）
陳秀鳳（即韓有福之繼承人）
陳紀雄（即韓有福之繼承人）
陳鈺喬（即韓有福之繼承人）
陳志銘（即韓有福之繼承人）
韓學良（即韓有福之繼承人）
韓秀梅（即韓有福之繼承人）
劉韓金蓮（即韓有福之繼承人）
吳春梅（即邱河那之繼承人）
劉邱勤妹（即邱河那之繼承人）
邱火明（即邱河那之繼承人）
邱炳蘭（即邱河那之繼承人）
邱寶生（即邱河那之繼承人）
邱明珠（即邱河那之繼承人）
邱淑珠（即邱河那之繼承人）
林秀章（即林維發之繼承人）
張林秀榮（即林維發之繼承人）
林秀英（即林維發之繼承人）
林淑英（即林維發之繼承人）
林滿金（即林維發之繼承人）
施如存（即林維發之繼承人）
許栩（即林維發之繼承人）
洪彥綸（即林維發之繼承人）
洪紫靖（即林維發之繼承人）
洪慶龍（即林維發之繼承人）
兼 上一人
法定代理人 倪婉甄（即林維發之繼承人）
被 告 洪瑞陽（即林維發之繼承人）
施秝蓁（即林維發之繼承人）
劉邱滿招（即邱大呆之繼承人）
邱陳添金（即邱大呆之繼承人）
劉鐘菊英（即邱大呆之繼承人）
宋劉富香（即邱大呆之繼承人）
劉朱連金（即邱大呆之繼承人）
劉富珍（即邱大呆之繼承人）
黃劉玉香（即邱大呆之繼承人）
劉蘭香（即邱大呆之繼承人）
邱鈺琇（即邱大呆之繼承人）
邱志明（即邱大呆之繼承人）
邱億明（即邱大呆之繼承人）
邱琇梅（即邱大呆之繼承人）
劉雅文（即邱大呆之繼承人）
劉文忠（即邱大呆之繼承人）
劉貞梅（即邱大呆之繼承人）
劉校仁（即邱大呆之繼承人）
劉家萱（即邱大呆之繼承人）
劉欣怡（即邱大呆之繼承人）
陳金坤（即邱大呆之繼承人）
陳金福（即邱大呆之繼承人）
邱喻品（即邱大呆之繼承人）
莊英士（即謝天乞之繼承人）
蘇莊麗霞（即謝天乞之繼承人）
高莊麗雪（即謝天乞之繼承人）
莊英發（即謝天乞之繼承人）
莊麗美（即謝天乞之繼承人）
謝順華（即謝天乞之繼承人）
謝順錄（即謝天乞之繼承人）
陳謝秀菊（即謝天乞之繼承人）
楊謝秀娣（即謝天乞之繼承人）
謝文奇（即謝天乞之繼承人）
侯謝奇珍（即謝天乞之繼承人）
謝枝香（即謝天乞之繼承人）
謝文達（即謝天乞之繼承人）
謝文賢（即謝天乞之繼承人）
謝素英（即謝天乞之繼承人）
謝明富（即謝天乞之繼承人）
林桂英（即謝天乞之繼承人）
林桂香（即謝天乞之繼承人）
林國榮（即謝天乞之繼承人）
林國華（即謝天乞之繼承人）
林國煌（即謝天乞之繼承人）
劉澤生（即謝天乞之繼承人）
劉文龍（即謝天乞之繼承人）
劉承瑜（即謝天乞之繼承人）
劉憶香（即謝天乞之繼承人）
潘永勝（即謝天乞之繼承人）
潘文典（即謝天乞之繼承人）
潘文昇（即謝天乞之繼承人）
潘美淑（即謝天乞之繼承人）
潘美玲（即謝天乞之繼承人）
俞雅娟（即謝天乞之繼承人）
謝欣恬（即謝天乞之繼承人）
謝秀梅（即謝天乞之繼承人）
謝惠瑛（即謝天乞之繼承人）
謝文毓（即謝天乞之繼承人）
謝永春（即謝天乞之繼承人）
張利玉秀（即謝天乞之繼承人）
黃利玉英（即謝天乞之繼承人）
利云秀（即謝天乞之繼承人）
謝鄭素華（即謝天乞之繼承人）
謝如萍（即謝天乞之繼承人）
謝家明（即謝天乞之繼承人）
林胡玉妹（即林阿徑之繼承人）
林李玲麗（即林阿徑之繼承人）
張吳雲娣（即林阿徑之繼承人）
鄭吳榮娣（即林阿徑之繼承人）
吳美圓（即林阿徑之繼承人）
劉興英（即林阿徑之繼承人）
林東龍（即林阿徑之繼承人）
李林月圓（即林阿徑之繼承人）
蘇林炳圓（即林阿徑之繼承人）
林享忠（即林阿徑之繼承人）
楊林金圓（即林阿徑之繼承人）
歐林淑圓（即林阿徑之繼承人）
林興金（即林阿徑之繼承人）
林雲美（即林阿徑之繼承人）
林雲娣（即林阿徑之繼承人）
林壽珠（即林阿徑之繼承人）
林石河（即林阿徑之繼承人）
仲光輝（即林阿徑之繼承人）
仲光華（即林阿徑之繼承人）
林榮貴（即林阿徑之繼承人）
林淞坊（即林阿徑之繼承人）
林桂秋（即林阿徑之繼承人）
林桂梅（即林阿徑之繼承人）
謝咏勳（即謝天乞之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有當事人不適格之情者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249 條第2 項第1 款定有明文。前 揭規定依同法第436 條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。 次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須 共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴 訟法第56條第1 項規定所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定之固有必要共同訴訟，是以，分割共有物之訴， 應由共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有 當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（ 下稱系爭土地），因無法達成分割協議，而前揭土地並無因 法令規定或因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦無不能 分割之協議，原告為求簡化共有關係，爰依民法第823 條、 第824 條規定提起本訴。聲明：（一）被告ｉ○○、ｊ○○ 、ｋ○○、ｐ○○、ｔ○○、ｈ○○、甲Ｍ○○、甲Ｌ○○、甲卯 ○○○就渠等之被繼承人韓有福所有系爭土地權利範圍12分 之1 辦理繼承登記。（二）被告丁○○、ａ○○○、甲丁○○
○、Ｄ○○、Ｇ○○、Ｌ○○、Ｆ○○、Ｈ○○就渠等之被 繼承人邱河那所有系爭土地權利範圍12分之1 辦理繼承登記 。（三）被告丑○○、Ｚ○○○、子○○、地○○、Ｂ○○ 、Ｐ○○、ｆ○、Ｒ○○、Ｓ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、Ｔ○ ○、Ｑ○○就渠等之被繼承人林維發所有系爭土地權利範圍 12分之1 辦理繼承登記。（四）被告辛○○○、ｂ○○、ｎ ○○、ｏ○○、ｑ○○、ｓ○○就渠等之被繼承人張阿水所 有系爭土地權利範圍12分之1 辦理繼承登記。（五）被告甲戊 ○○○、Ｉ○○○、甲辰○○○、己○○○、甲甲○○○、甲壬○ ○、ｖ○○○、甲巳○○、Ｎ○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｍ○○ 、甲癸○○、ｙ○○、甲己○○、甲辛○○、甲庚○○、甲丙○○、ｌ ○○、ｍ○○、Ｊ○○就渠等之被繼承人邱大呆所有系爭土 地權利範圍12分之1 辦理繼承登記。（六）被告ｃ○○、甲Ｏ ○○○、Ｗ○○○、ｄ○○、ｅ○○、甲Ｉ○○、甲Ｊ○○、ｒ ○○○、ｘ○○○、甲地○○、Ｏ○○○、甲Ｄ○○、甲宙○○、 甲玄○○、甲Ｇ○○、甲Ｃ○○、未○○、申○○、天○○、戌○ ○、亥○○、甲丑○○、ｚ○○、甲乙○○、甲子○○、甲酉○○、 甲未○○、甲申○○、甲亥○○、甲戌○○、俞雅娟、甲Ｅ○○、謝咏 勳、甲Ｂ○○、甲Ｈ○○、甲宇○○、甲黃○○、Ｘ○○○、ｕ○○ ○、丙○○、甲Ｋ○○○、甲Ａ○○、甲Ｆ○○就渠等之被繼承人 謝天乞所有系爭土地權利範圍12分之1 辦理繼承登記。（七 ）被告巳○○○、癸○○○、Ｙ○○○、甲天○○○、戊○○ 、甲寅○○、卯○○、庚○○○、甲Ｎ○○○、寅○○、ｗ○○ ○、甲午○○○、Ｃ○○、宙○○、玄○○、黃○○、壬○○ 、乙○○、甲○○、Ａ○○、宇○○、午○○、酉○○就渠 等之被繼承人林阿徑所有系爭土地權利範圍12分之1 辦理繼 承登記。（八）系爭土地應依如附圖所示分割，其中編號Ａ 、Ａ１部分分歸被告ｇ○○單獨取得；編號Ｂ、Ｂ１部分分 歸被告ａ○○○單獨取得；編號Ｃ、Ｃ１部分分歸被告辰○ ○單獨取得；編號Ｄ、Ｄ１分歸原告單獨取得；編號Ｅ部分 由其餘被告按應有部分比例維持共有。
三、經查：
（一）原告起訴請求分割系爭土地，並列ａ○○○等人為被告， 惟查：
１、依原告提出之林維發繼承系統表、戶籍謄本顯示（本院卷 二第211 至229 頁），林維發死亡後，長女洪林玉英為繼 承人之一；洪林玉英死亡後，長子洪新海為繼承人之一。 而洪新海死亡後，其繼承人均拋棄繼承，有臺灣高雄少年 及家事法院函卷可稽（本院卷三第30、31頁），並經本院 調閱臺灣高雄地方法院97年度繼字第2172號、97年度繼字
第2565號卷，核閱屬實（本院卷三第38至43頁），原告自 應將洪新海列為被告，並依民法第1178條第2 項規定，向 管轄法院聲請選任之遺產管理人。
２、依原告提出之邱大呆繼承系統表、家事事件公告、戶籍謄 本（本院卷二第230 至272 頁）顯示：
（１）邱大呆死亡後，長子邱連山為繼承人之一，邱連山死亡後 ，長女邱玉蘭為繼承人，原告自應將邱玉蘭列為被告。（２）邱大呆死亡後，長女劉邱連招為繼承人之一；劉邱連招死 亡後，劉富華為繼承人之一；劉富華死亡後，劉福仁為繼 承人之一；劉福仁死亡後，其繼承人均拋棄繼承，原告自 應將劉福仁列為被告，並依民法第1178條第2 項規定，向 管轄法院聲請選任之遺產管理人。
３、依原告提出之謝天乞繼承系統表、戶籍謄本及本院依職權 查詢之日治時期戶口調查簿（本院卷二第273 至340 、38 8 至398 頁）顯示，謝天乞死亡後，謝阿寶為繼承人或繼 承人之一；謝阿寶死亡後，蔡謝秀美為繼承人之一；蔡謝 秀美業於108 年1 月24日死亡，其繼承人均未拋棄繼承， 原告自應列蔡謝秀美之繼承人為被告；若蔡謝秀美無繼承 人，原告即應將蔡謝秀美列為被告後，依民法第1178條第 2 項規定，向管轄法院聲請選任之遺產管理人。（二）本院前分別於109 年12月22日、110 年1 月8 日函知原告 補正，前揭函文分別於109 年12月28日、110 年1 月13日 送達原告，惟原告迄未補正，有前揭函文、送達證書、本 院收文收狀資料查詢單可查（本院卷二第412 至415 、43 7 ，本院卷三第14、15、20之1 、44至46頁）。據此，原 告顯未補正本件當事人適格之欠缺，揆諸前揭說明，本件 既有當事人不適格之情形，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴訟法第249 條第2 項 第1 款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書 記 官 潘維欣