臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第219號
原 告 潘永聰
被 告 林忠信
曾余金梅
曾懷德
曾雯娟
曾柏瑜
曾雯靜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年1 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，本院依民事訴訟法第433 條之3 規 定，依職權由原告一造辯論而為判決，附此敘明。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，被告以門牌號碼高雄市○○區○○路 0 巷0 ○0 號房屋及其他地上物（下稱系爭建物）無權占有 使用系爭土地，已侵害原告之所有權，爰依民法第767 條第 1 項前段、中段、第821 條、規定提起本訴。聲明：被告應 將系爭建物拆除後，將土地返還原告及全體共有人。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地之共有人，業據提出土地謄本為證 （本院卷第5 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民 事訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項 規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條固分別定有明文。惟按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條本文亦有明定，民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。原告既主張被告以系爭建物無權占有使用系爭土地，自 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查： １、本院於民國109 年8 月24日會同原告、高雄市政府地政局 美濃地政事務所測量人員至系爭土地履勘、測量，惟原告 請求拆除之建物門牌號碼為碼高雄市○○區○○路0 巷0 ○0 號，與系爭建物門牌號碼不同，且經測量後，原告請 求拆除之建物並未占有使用系爭土地，有履勘筆錄、照片 、複丈成果圖可稽（本院卷第34至38、91頁）。 ２、本院於110 年1 月26日言詞辯論時，曉諭原告前揭情事， 惟原告僅稱系爭建物登記有兩個門牌號碼及地政人員未依 法測量等語（本院卷第111 頁正、反面），並未為任何訴 之變更。原告又未提出其他證據證明系爭建物有占有使用 系爭土地之情，難認原告已就此負舉證責任。
３、據此，原告請求如訴之聲明所示，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書 記 官 潘維欣