臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第680號
原 告 賴達寬
輔 助 人 李玉鳳
訴訟代理人 李振林律師（法律扶助基金會選任律師）
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 許媛婷
謝奇哲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年1 月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票金額新臺幣48,000元，其中新臺幣34,000元及自民國109年1月31日起至清償日止按年息20%計算之利息，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言(最高法院27年 度上字第316號裁判參照)。查被告持如附表所示票面金額新 臺幣（下同）480,000元本票1紙（下稱系爭本票），向本院 聲請就其中34,000元及利息為本票強制執行之裁定，經本院 以109年度司票字第5177號裁定准予強制執行之事實，有系 爭本票及本院109年度司票字第5177號民事裁定在卷可稽（ 見本院卷第17、59頁）。而原告否認系爭本票債權存在，顯 然兩造就系爭本票金額48,000元其中34,000元及利息部分存 在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將 有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴 ，即有確認之法律上利益。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；又法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫 屬之事實通知第三人；民事訴訟法第254條第1項、第4項定 有明文。查本件被告於訴訟繫屬中將訴訟標的債權移轉於訴
外人永旭資訊有限公司（下稱永旭公司），依民事訴訟法第 254條第1項規定，於訴訟無影響。又被告未為訴訟告知，亦 未經永旭公司聲請承當訴訟，業經本院依民事訴法第254條 第4項規定以書面庭函將本件訴訟繫屬之事實通知永旭公司 ，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示本票（系爭本票 ）金額48,000元，其中34,000元及自民國109年1月31日起至 清償日止按年息20%計算之利息，對原告之本票債權不存在 。
二、陳述：
㈠原告於108年5月25日間點閱手機網頁上有仲介男女聯誼之廣 告，因此於108年5月26日下午6點前往臺北市中正區區館前 路26號7樓永旭公司，經永旭公司人員謝佳欣要求原告交出 身分證及身心障礙手冊，並繳交48,000元入會費，原告說沒 有那麼多錢，謝佳欣便叫原告辦理分期付款及簽本票，不然 證件不還原告，且謝佳欣拉住原告手臂叫原告一定要簽本要 ，否則不能出去，原告不得已於學員權益書、分期付款申請 暨約定書（下稱系爭分期付款約定書）及本票上簽名，其餘 皆非原告所書寫，更無給予原告閱讀了解的機會，原告不知 其內容之意，另本票之發票日及到期日亦非原告填載，更無 授權他人填寫。
㈡系爭分期付款約定書及學員權益書係永旭公司提供之定型化 化契約，依法有消費者保護法第11條之1適用，應有30日以 內之合理期間供消費者審閱全部條款。惟永旭公司於108年5 月26日提出系爭分期付款約定書命原告簽名後即收回，未給 原告審閱了解，更未交付原告攜回5日審閱，有違消費者保 護法第11條之1之強制規定，系爭分期付款約定書上記載授 權被告及其指定人填載本票發票日及到期日之約定條文即屬 無效，則系爭本票即同無記載發票日及到期日，應屬無效， 系爭本票債權自無由發生，原告並無給付系爭本票票款之義 務，系爭本票債權並不存在。
貳、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，依其前曾到場 及提出書狀所為聲明、陳述略如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告於108年5月26日與訴外人永旭公司簽署男女聯誼學員權 益書，費用48,000元，並與被告申請辦理分期付款，簽訂系 爭分期付款約定書，約定分期期間自108年6月30日起至110 年5月30日止，共分24期，每月30日攤還2,000元，倘未依約 繳納款項，即喪失分期利益，視為全部到期。據系爭分期付 款約定書約定，被告撥款給永旭公司後，被告自永旭公司受 讓上開分期付款債權，詎原告自109年1月30日第8期起即未 依約繳還款，原告即喪失期限利益，應即一次清償。 ㈡原告已承認系爭本票為其親自簽發，系爭本票之票面金額、 發票日及到期日為被告依票據法及原告授權同意後所填載， 其餘均絕對記載事項由原告填寫完整，並由訴外人永旭公司 將系爭本票交付被告。被告為善意持票人，善意且無重大過 失地從無票據處分權人取得票據，即取得票據權利制度。 ㈢原告至今並非限制行為能力人，亦無心神喪失之問題，故於 簽立系爭分期付款約定書時應已清楚明瞭契約之內容。起被 告至今未舉證遭永旭公司人員脅迫證明簽發系系爭分期付款 約定書相關資料以實其說；又依據債之相對性原則，不得已 自己與訴外人監所存抗辯是由對抗被告，原告主張系爭本票 債權不存在云云，並無理由。
㈣依據系爭分期付款約定書約定事項第4條，已經給予5日以上 審閱期間。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於108年5月26日與訴外人永旭公司簽署參加聯誼之學員 權益書，費用48,000元，並申請辦理分期付款；系爭分期付 款約定書申請人簽名欄及本票上發票人「賴達寬」之簽名， 係原告親自簽名，有學員權益書、系爭分期付款約定書及本 票影本在卷可稽（見本院卷第15、59頁）。 ㈡原告僅在系爭本票上簽名，系爭本票之發票日、到期日、金 額、付款地原係空白，嗣為被告在系爭本票上填載發票日、 到期日、金額及付款地（見本院卷第57頁答辯狀、第96-97 頁言詞辯論筆錄）。
㈢系爭本票經被告持以聲請本院109年度司票字第5177號裁定准 許強制執行，有裁定在卷可稽（見本院卷第17頁）。二、兩造爭執事項：
㈠原告簽署系爭分期付款約定書及本票前，企業經營者永旭公 司及被告有無提供原告審閱期間？
㈡系爭本票是否有效？
㈢原告請求確認系爭本票金額48,000元，其中34,000元及自民 國109年1月31日起至清償日止按年息20%計算之利息，對原
告之本票債權不存在，有無理由？
肆、本院的判斷：
一、原告簽署系爭分期付款約定書及本票前，企業經營者永旭公 司及被告未提供原告審閱期間，系爭分期付款約定書所列載 各約定事項之定型化條款，應不構成契約條款： ㈠按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」、「企業經營 者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。」、 「違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者 得主張該條款仍構成契約之內容。」，消費者保護法第11條 之1第1項、第2項、第3項定有明文。揆其立法意旨，乃為維 護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解 定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明 定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。此與消 費者保護法第19條第1項規定，係因消費者於郵購或訪問買 賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考 之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費 者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時 間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶 豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主 要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目 的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目 的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能 以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消費者保護法第11條之1第1項、第3項 規定之適用(最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照 )。
㈡查系爭分期付款約定書及本票，係企業經營者永旭公司及被 告為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬 定之契約條款，均屬消費者保護法所稱定型化契約條款。又 系爭本票與系爭分期付款約定書印刷列載於同一頁紙張上， 永旭公司與原告簽訂系爭分期付款約定書前，並未事先將系 爭分期付款約定書交給原告審閱，且於原告簽名後隨即經永 旭公司收回等情，已據原告陳明在卷，被告復未舉證證明永 旭公司或被告已提供原告（消費者）合理審閱契約之期間， 據此，原告簽署系爭分期付款約定書時，永旭公司確未曾給 予原告合理之審閱期間，以供被告審閱全部條款內容。揆諸 首揭規定及說明，原告主張系爭分期付款約定書中之定型化 條款不構成契約之內容，核屬有據。至系爭分期付款約定書 」約定事項第4項雖記載「甲方（即原告）及其連帶保證人
已攜回本約定書審閱，並給予五日以上之期間詳閱並充分了 解本約定書之全部條款後簽訂本約定書。」，然被告既不能 證明確已提供原告合理審閱期間，自不能執該條款作為已提 供審閱期間之證明。準此，企業經營者永旭公司及被告於原 告簽立系爭分期付款約定書前，均未予原告合理之審閱期間 供審閱全部條款內容，則系爭分期付款約定書上約定事項等 定型化契約條款，應不構成契約之內容，足堪認定。 二、系爭本票因欠缺應記載事項，應為無效：
㈠按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額 。…，六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未 載到期日者，視為見票即付。未載付款地者，以發票地為付 款地。」、「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其 票據無效。」，票據法第120條第1項第2款、第6款、第7款 、第8款、第2項、第5項及第11條第1項前段定有明文。本票 之金額及發票年、月、日為本票絕對應記載事項，簽發本票 而未記載金額、發票日者，依上開規定，不能認有發票之效 力。又所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經 當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度台上字 第1633號判決意旨參照）。
㈡查原告僅在系爭本票上簽名，系爭本票之發票日、到期日、 票面金額、付款地均非原告填載，系爭本票上之發票日、到 期日、票面金額、付款地均係被告嗣後所填載等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第57頁答辯狀、第96-97頁言詞辯論筆 錄），且系爭分期付款約定書約定事項第9項關於原告授權 被告填載系爭本票發票日及本票金額之約定，不構成契約之 內容，已詳如前述，被告復未主張及舉證證明原告有何其他 授權被告填寫系爭本票金額、發票日之行為，堪認被告係未 經授權而自行填載系爭本票之發票日及金額，足見系爭本票 欠缺屬必要記載事項之金額及發票日，依法應屬無效票據。 被告事後擅自在系爭本票上填寫金額、發票日等，仍不影響 系爭本票係屬無效之事實，被告自不得持系爭本票向原告主 張任何票據上權利，系爭本票之票據債權債務應不存在。原 告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，核屬有據 。
三、綜上述，原告訴請確認如聲明所示，為有理由，應予准許。伍、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於 本件判決結果，不生影響，爰不一一論駁。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告勝訴，訴訟費用應由被告負擔。 合 計 1,000元 附表
編號 發票人 發票日 （民國） 到期日 （民國） 面額 （新臺幣） 備註 1 賴達寬 108年5月31日 109年1月30日 48,000元 臺灣臺北地方法院109 年度司票字第 5177號裁定 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網