臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第599號
原 告 林游香美
訴訟代理人 楊明儀律師(法扶律師)
被 告 林福信
林繢欣
林蘭菁
共 同
訴訟代理人 林金發律師(法扶律師)
上列當事人間返還所有物事件，於民國110年2月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)訴外人即原告之配偶林福恭為被告林福信之二哥。民國41年 間，被告林福信於新北市○○區○○段00地號祖傳土地上（下稱 29地號土地）搭建房屋（門牌號碼：新北市○○區○○路000號1 樓，下稱1樓房屋），嗣原告與林福恭、訴外人即林福恭之 大弟林福寬於系爭1樓房屋上方搭建磚造房屋。經烏來戶政 事務所門牌整編原告與林福恭所建房屋門牌為新北市○○區○○ 路000號2樓之1(下稱系爭2樓之1房屋）；林福寬所建房屋門 牌則為新北市○○區○○路000號2樓，嗣林福恭於92年9月15日 死亡，原告則繼承系爭2樓之1房屋之全部。95年1月27日間 ，系爭1樓房屋發生火災，致1樓室内燒毁，原告憫念被告林 福信無家可歸，將系爭2樓之1房屋無償借給被告全家人居住 （目前實際居住者為被告等3人)，原告則在外居住。現因原 告欲搬回自己興建之系爭2樓之1房屋居住，口頭請被告林福 信將系爭2樓之1房屋騰空遷讓返還予原告，竟遭拒絕，原告 復於108年7月5日以存證信函催告被告林福信終止無償借用 關係，惟被告仍置之不理，為此，爰依民法第767條第1項前 段、中段之法律關係起訴。並聲明：被告應將系爭2樓之1騰 空遷讓返還予原告。
（二）對被告答辯之陳述：
⒈被告主張系爭2樓之1房屋係原告之配偶林福恭生前贈與被告 林福信，惟原告否認有贈與之事，另證人張林冬蜜、吳柏頡 雖證述曾聽聞被告林福信稱林福恭生前說要將系爭2樓之1贈
與被告林福信，然此乃係被告林福信片面之詞，不足採信。 ⒉系爭2樓之1房屋為66年間原告與林福恭自行購買建材於系爭 房屋上搭建加強磚造房屋，房屋建成後，原告家人一直居住 於該處，直至74年左右才搬到新北市新店區龜山國小宿舍居 住，其後系爭2樓之1於85年至92年間曾出租給訴外人即村長 簡木勝居住長達7年左右，屋況一直適宜居住。95年1月27日 被告林福信居住之系爭房屋1樓發生火災致1樓室内被燒毁， 幸好火災並未影響到2樓，因為當時1、2樓尚未打通，1樓之 火無法透過水泥牆往上燒，頂多2樓外牆有部分燻黑，並無 毀損，證人張林冬蜜、吳柏頡稱系爭2樓之1被燒毀部分，並 非事實。
⒊依被告民事答辯狀（四）中自述：96年初林福信夫妻整修系 爭房屋時，乃將系爭2樓之1拆除部分（前後2面牆）而重建 ，並增建靠階梯之部分，加建室内梯上下二樓（即將一、二 樓打通），成為目前之情形之部分等語；又被告民事答辯狀 （五）中自承：被告部分增建後，系爭2樓之1面積由原42平 方公尺，增為48.9平方公尺，增建面積為6.9平方公尺等語 。是故，系爭2樓之1房屋僅經被告拆除部分牆面及增建，被 告於加蓋1樓廚房同時，在未得原告同意情況下，擅在原告 既有2樓陽台外加蓋一個房間，並非如被告答辯狀所稱之全 部拆除重建。
二、被告則均以下列情詞置辯：
（一）29地號土地原為訴外人即被告林福信之父林清泉所有，其 上之房屋早年為竹木造，並於62年間改建為加強磚造。嗣 林清泉因不欲子孫散居他處，乃同意長子林福全、次子林 福恭及三子林福寬在上開房屋加蓋二樓；最左側一間為林 福全所有，中間一間為林福寬所有，右側靠階梯小路邊間 即系爭2樓之1則為林福恭所有。2樓之1房屋建竣後，林福 恭因工作關係，住在新北市新店區龜山國小之宿舍，並未 住在該屋，乃於92年去世前將系爭2樓之1房屋贈與被告林 福信。95年1月27日系爭房屋1樓發生火災，而被告林福信 既已因受贈與取得系爭2樓之1事實上處分權，乃於96年初 將之拆除重建。故現系爭2樓之1房屋為被告林福信所有， 並非原告所有。
（二）縱認被告所舉證據尚不足以證明系爭房屋已由林福恭贈與 被告林福信，惟被告林福信於96年初整修系爭2樓之1房屋 時，已將系爭房屋拆除部分而重建（前面牆改為落地窗， 後面牆完全拆除，向山壁方向挖深，以加深深度，靠階梯 該面牆並打一扇門，以通往增建之2樓房間），並將增建 靠梯部分，加建室內梯打通1、2樓。故目前之「新北市○○
區○○路000號2樓之1房屋」確實已非系爭2樓之1房屋。現 存之「新北市○○區○○路000號2樓之1房屋」暨為被告林福 信所建，並非原告所有。
（三）聲明：請求原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，據其提出上開119號1、2樓房屋平面 結構圖、系爭2樓之1房屋門牌證明書、新北市政府稅捐稽徵 處房屋稅籍證明書、107年12月11日遺產分割協議書、系爭 房屋現場照片、新北市政府郵局000341號存證信函等件為證 ，而被告雖不爭執訴外人林福恭曾搭建系爭2樓之1房屋，嗣 將系爭2樓之1房屋交與被告林福信使用等事實，惟均否認原 告之請求，並以前詞置辯。是本件應審酌者為現存之2樓之1 房屋是否為原告所有？原告請求被告返還系爭2樓之1房屋有 無理由？經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項前段、中段 定有明文。故原告民法第767 條第1項前段、中段規定， 請求被告騰空並返還系爭2樓之1房屋，自以原告對系爭2 樓之1房屋有所有權存在為前提。另按不動產物權，依法 律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經登記，不生效 力。民法第七百五十八條，定有明文。而自己建築之房屋 ，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民 法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列（最高法院 41年台上字第1039號判決意旨參照）。是以，未辦理保存 登記（即第一次所有權登記）之建物，所有權人仍為原始 建築之人。嗣後因移轉而取得系爭建物權利者，僅為事實 上之處分權，而非不動產所有權（最高法院67年第2 次民 事庭總會決議及69年度台上字第1204號判決意旨參照）。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判決意旨參照）。（二）現存之2樓之1房屋非為原告所有：
1.系爭2樓之1房屋為未辦保存登記之建物，為兩造所不爭執 ，堪以認定，故系爭2樓之1房屋所有權為原始起造人所有 。原告雖以新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證( 本院108年度店補字第460號卷第13頁)，主張其為系爭2樓
之1房屋之房屋稅納稅義務人，故為系爭2樓之1房屋所有 權人。惟稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載 ，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機 關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間， 不能因其為房屋之納稅義務人而認定房屋由其取得所有權 （最高法院72年度台上字第1816號判決要旨參照），是原 告據此主張系爭2樓之1為其所有，難以採信。 2.被告不爭執系爭2樓之1房屋原為其兄即訴外人林福恭所建 ，然辯稱系爭2樓之1房屋於95年間因發生火災，經被告部 分拆除並重建、增建，故現存之2樓之1房屋已非訴外人林 福恭所建造之原2樓之1房屋等語，並提出新北市政府消防 局105年7月21日火災證明書、火災時打火實況照片及重建 後之房屋現況照片為證（補字卷，民事答辯狀（一）被證 2、3、4號）。原告雖不爭執95年間曾發生火災及系爭2樓 之1房屋因而進行修繕之事實，惟否認原有之2樓之1房屋 業經被告林福信拆除重建，並聲請傳喚證人即原告之妯娌 林春菊為證，而林春菊雖到庭證述：「(問：系爭房屋當 時發生火災，有無發生什麼情況？)只有1樓，沒有燒到2 樓。」、「房子是沒有變，只有釘天花板」等語，惟其亦 證稱：「(問：系爭2樓之1在火災之後有改建，證人是否 知道房屋在修繕前後有哪些改變？)有改變的地方，是廚 房那邊，原始蓋的房屋天花板及牆壁，有修繕，改建天花 板，就是釘天花板」、「（問：二樓的位置淺色外牆加掛 冷氣機的部分，是否在火災前還沒有？）是」、「樓梯是 林福信自己加蓋的」等語(110年2月1日言詞辯論筆錄)， 足認被告林福信於95年火災事故發生後，確有就系爭2樓 之1房屋進行整修，並往旁增建一部份，且加設通往2樓之 樓梯等情形，核與本院於109年12月18日會同兩造至現場 勘驗所見之情形相符，有本院勘驗筆錄（見本院109年度 店簡字第599號卷（下稱簡字卷）第177頁至第181頁）、 勘驗現場照片在卷可憑（簡字卷第189頁至第195頁）。 3.另證人即被告林福信胞妹張林冬蜜到庭證述：「（問：二 樓房屋發生火災後，屋子燒損的情況如何？）黑黑的，都 燒光了。他那個是水泥的，都燒黑了。」、「火有燒到二 樓。」、「（火災後二樓房屋的牆壁，有無打掉重蓋，證 人是否知道？）有拆掉重蓋，且以前只有蓋一點點。」（ 本院109年11月25日言詞辯論筆錄）。此外，證人即於火 災事故後受託進行房屋修繕之吳柏頡到庭證稱：「（問： 請證人陳述在進行修繕前該二樓房屋屋況為何？）全部燒 到面目全非，我印象中幾道牆我不記得了，牆有半倒，有
打掉，屋頂全部焦黑，屋頂有拆掉部份並重蓋。」、「（ 問：二樓淺色牆面附掛冷氣機部份之建物，在證人整修前 進行查看時，是否就已存在？）這是後來蓋的，亦即在火 災之後才加蓋。」、「（問：該二樓施作的費用是何人給 付？）被告林福信。」、「（面向河邊的那面牆，亦即被 證四上方照片二樓有吊掛衣物處，證人有無把磚牆拆掉改 成落地玻璃窗？）拆除不是我拆除的，但是落地窗的的這 一段有打出去，所以我有輕鋼架有加大，當時確實該磚牆 有拆除。」、「（問：119 號房屋靠山的位置，是否有往 馬路再另外挖深，並再做擋土牆？）當時被告有請別人再 挖深，但不是我去挖的，我是負責做輕鋼架單面封牆。他 做擋土牆不是我承包的，他有做擋土牆，擋土牆做了之後 我才能作單面封牆。」、「靠廚房那邊牆面有燒掉，黑黑 的，所以有將牆打掉，再另外做延伸加蓋，輕鋼架再延伸 過去。」等語。足認在修建為現存系爭2樓之1房屋之前， 原有房屋因受火災波及而燒損，經被告林福信出資修建， 拆除屋頂、多面牆壁後，再往外延伸，另作擋土牆、樓梯 ，並擴建為現存系爭2樓之1房屋，是原有之系爭2樓之1房 屋業已滅失，其所有權亦因物之滅失而不存在，縱現存2 樓之1房屋有部分使用原有房屋遺留之牆壁，亦無從使已 滅失建物之所有權再度回復，是現存系爭2樓之1房屋與原 告稱其與訴外人林福恭搭建之房屋實已不具同一性，而係 被告林福信另行改建及增建甚明。
4.綜上，現存之系爭2樓之1房屋與原告稱其與訴外人林福恭 搭建之房屋不具同一性，原有房屋業已滅失，而原告亦未 能舉證證明其出資興建系爭現存系爭2樓之1房屋而原始取 得所有權，原告即非該現存房屋之所有權人。
（三）原告請求被告返還系爭2樓之1房屋為無理由： 原告非現存系爭2樓之1房屋所有權人，業經認定如前所述 ，則其請求被告將系爭2樓之1房屋騰空遷讓返還原告，自 屬無據。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被 告將系爭2樓之1房屋騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日 書記官 馮姿蓉