臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度店簡字第1704號
原 告 瑞塔科技有限公司
法定代理人 何進益
訴訟代理人 謝先萍
被 告 禮驅工程有限公司
上列原告與被告禮驅工程有限公司間請求清償貨款等事件，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按簡易訴訟事件原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法
定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2
項準用同法第249條第1項第4款定有明文。次按法人為原告
或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟
成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程
度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年台抗字第550號
判決參照）。是原告對法人被告提起民事訴訟，該被告未由
法定代理人合法代理，原告未於審判長所定期間內補正者，
法院即應以裁定駁回原告之訴。
二、查，原告以林禮驅為被告法定代理人提起本件訴訟，惟林禮
驅業於原告起訴前之民國109年8月21日死亡，有其個人基本
資料查詢結果（存資料袋）可稽，而被告僅置董事1人即林
禮驅，亦有被告公司變更登記資料表附卷足參，是被告無訴
訟能力，且未有法定代理人合法代理遂行訴訟，本件訴訟要
件已有欠缺自明。次查，本院前於109年12月29日以109年度
店簡字第1704號裁定命原告陳報被告合法法定代理人，該裁
定業於110年1月4日送達原告，原告迄未補正，有送達證書
及收文查詢結果存卷可查，揆諸首揭法條及說明，其訴為不
合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 新店簡易庭法 官 林志煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網