臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1410號
原 告 簡慎修
被 告 戴震宇
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第695號），於民國110
年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告均係臉書社團「朱學恆的阿宅萬事通 事務所」成員，雙方政治立場不同。被告於民國108年3月30 日某時許，在南部某網路咖啡店內，利用電腦連線至網際網 路後，以臉書暱稱「戴震宇」在「朱學恆的阿宅萬事通事務 所」社團內，張貼：「不能拯救愚蠢社會念台大有啥意義」 一文後，原告即以其臉書暱稱「歐陽子妃」回以內容為：「 一國兩制，中天被罰100萬，民視沒事」之圖片，被告見狀 即基於公然侮辱之犯意，在特定多數人得共見共聞之上開貼 文下，標註「歐陽子妃」，並為附表編號1、4至6所示之留 言辱罵原告，致原告名譽受損，爰依侵權行為之法律關係起 訴，請求被告賠償原告非財產上損害。並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：附表所示以暱稱「戴震宇」登載之 留言內容確實是被告所寫，原告在臉書上有多個帳號及名稱 ，不符合名譽權保障的範圍，且本件是原告先標註被告，挑 釁被告所引起。再者，原告臉書截圖證據均為斷章取義，如 「我都差你老木」實為「我都差你老木的常識」之意。縱然 言語粗俗，亦應屬言論自由範圍。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有 相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主 張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法 ，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19年上字第2345 號、18年上字第2855號、第1679號裁判可資參照。（二）原告主張被告於上開時、地，以附表編號1、4至6之文字 內容公然侮辱原告，侵害原告名譽之事實，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以108年度偵字第24358號起訴，並經本院 刑事庭於109年6月11日以108年度易字第1255號刑事判決 、臺灣高等法院刑事庭於109年11月4日以109年度上易字 第1558號判決判處被告犯公然侮辱罪確定，有上開起訴書 及判決書在卷可稽，並有原告提出之上開臉書社團網頁截 圖在卷可參，且經本院核閱被告該刑事案卷卷證資料屬實 ，足認原告之主張有據。而被告對原告所為如附表編號1 、4至6所示之留言內容，依據社會一般通念，皆有輕蔑、 嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，已達足以貶抑原告社會評 價，侵害其名譽權之程度，而被告空言否認上開言論有何 侵害原告名譽權之處，尚難認其所辯可採。
（三）復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項亦有明文。又按慰撫金之賠償，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判決意旨參照）。本件被告於上開時地，於特定多數 人得共見共聞之臉書社團辱罵原告，致原告名譽權受損， 已如前述，其不法侵害原告之人格法益，伴隨而生精神上 之痛苦可以預見，則原告請求賠償其所受非財產上之損害 即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告行為侵害之嚴重 性、原告名譽權所受侵害之程度、精神上所受痛苦等情； 並考量原告係高職畢業，經濟狀況小康；被告為大學畢業 ，目前擔任公司負責人，經濟狀況小康（本院110年2月3 日言詞辯論筆錄）等一切情狀，認原告因被告上開行為請 求被告給付精神慰撫金50萬元，實屬過高，應核減為3萬 元，始為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即109年1月3日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本 案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明 。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失其依據，應予駁回
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 馮姿蓉
附表：
編號 對話內容 證據出處 1 臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第24358號卷（下稱偵字卷）第61頁 2 偵字卷第63頁 3 偵字卷第65頁 4 偵字卷第67頁 5 偵字卷第69頁 6 偵字卷第71頁