臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度店簡字第1089號
原 告 楊芙桃
被 告 邵智輝
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國110年1月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有以原告為發票人之如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告與被告於民國106年6月間合夥經營公益彩券行，約定 由被告出資、原告出牌並經營，收入扣除成本後之盈餘， 存在訴外人黃景良之銀行帳戶，雙方再就盈餘五五分帳， 嗣彩券行於107年2月間結束營業，被告未依約將上述盈餘 分與原告，並欺騙原告尚欠被告合夥債務，要求原告簽立 如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）用以還錢，然原 告交付系爭本票後始發現上述盈餘全遭被告領走，原告並 未欠被告錢，故簽立系爭本票之原因關係並不存在，自得 拒絕支付系爭本票票款，而被告竟持系爭本票聲請裁定准 予強制執行獲准（即本院109年度司票字第11417號裁定， 下稱系爭裁定）。原告依法提起本件訴訟，請求確認本票 債權不存在，並聲明：如主文所示。
（二）對被告答辯之陳述：
1.電腦彩券的部分是租用黃景良的牌，刮刮樂部分則是使用 原告的牌。每日出售彩券取得的現金，被告都會來收取， 並存入訴外人黃景良帳戶。刮刮樂的部分也是被告將現金 收走，原本說好刮刮樂部分是每月結算一次，但被告都沒 有將原告可分得的盈餘交給原告。雙方原是約定扣除房租 及原告吃飯等開銷之後，盈餘要對分，但被告最後連房租 等開銷都沒有給原告。合夥結束後，被告未經原告同意， 取走黃景良存摺及帳戶存款，並將沒有賣出之刮刮樂、10 7年2月份電腦彩券佣金領走。
2.經原告核對現金帳及帳戶明細結果，原告並未積欠被告款 項，反是被告尚欠原告合夥帳款。
三、被告則以下列情詞置辯：
（一）雙方確實有一起經營彩券行，由被告出資，原告則在店內 經營，原告簽發系爭是因結算彩券行營運的款項後，原告 尚欠被告10萬元，此外原告另有欠訴外人李威興7萬元， 故被告請求原告簽發票據金額17萬元之系爭本票予被告。（二）雙方合作期間，被告代墊原告之房租及其他營業必要支出 ，加以被告不斷挪用原告資金，迄至107年2月間，原告共 計積欠被告20萬元的債務，經被告催討，原告僅清償10萬 元，故尚積欠被告10萬元。所有帳本都在原告那邊，且原 告每個月都有超支，被告不可能欠原告錢。
（三）聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴主張 系爭本票債權請求權不存在，而被告業已持系爭本票向本院 聲請裁定准予強制執行，並經本院109年度司票字第11417號 裁定准許在案，有系爭本票裁定在卷可稽，被告隨時得執系 爭本票裁定對原告之財產聲請強制執行，是原告在法律上之 地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將 之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。五、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出本院109年度司票字第11417號民 事裁定、原告106年度及107年度立即型彩券經銷商銷售證明 、電腦彩券佣金收入表、現金帳單、訴外人黃景良於中國信 託商業銀行之帳戶存摺影本等件為證，並經本院職權調閱上 開本票裁定事件卷宗參酌。而被告對原告之主張予以否認， 並以前詞置辯，經查：
（一）按支票固為無因證券，然發票人一旦提出其基礎原因關係 不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之 積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號 判決意旨參照）。系爭本票確為原告所簽發之事實，為原 告所自承，然原告主張其於雙方合夥經營彩券行之過程中 ，並未積欠被告債務，與被告間就系爭本票之原因關係不 存在乙節，為被告否認，揆諸前開說明，被告即應負舉證 之責。
（二）被告自陳系爭本票所載金額17萬元係包含訴外人李威興之 7萬元債權，被告非該7萬元部分之債權人，則原告主張被 告於此範圍內之款項無原因債權關係，其本票債權不存在
，自屬可採。
（三）被告雖辯稱原告積欠其10萬元帳款等語，並提出原告簽立 之借據乙紙為證。而被告雖未到庭就系爭借據表示意見， 然依系爭借據內容所示，僅記載原告向被告借錢周轉共計 「新台幣參拾元整」等語（本院卷第379頁），顯與被告 所稱對原告有10萬元債權乙節不符。而被告雖另以雙方簽 立之彩券經營協議書、LINE對話紀錄截圖為證，然該協議 書僅記載雙方合作之方式及細節（本院卷第375頁），而 兩造間LINE對話紀錄，雖有被告單方指責原告未經同意使 用合夥資金之記載，然綜觀對話內容，並無關於原告積欠 被告10萬元之紀錄，原告亦未承認積欠被告10萬元等情， 有該對話內容附卷可參（本院卷第193頁至第269頁），自 無從據以認定原告確原被告所稱欠款之事實。此外，被告 復未能提出其他事證證明其對被告有10萬元之債權存在， 依法自難為有利於被告之認定，是被告之抗辯，自不足採 。
（四）綜上所述，原告主張兩造間就系爭本票並無債權債務之原 因關係存在，尚非無據，故原告起訴請求確認被告所持系 爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，核與判決 結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 馮姿蓉
附表
編號 票據號碼 發票人 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 1 CR00000000 楊芙桃 17萬元 109年3月9日 未載