臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1569號
原 告 周秀珍
周政宏
兼上列2 人
訴訟代理人 周宇心
被 告 周詠翔
周宣彣
兼上列2人 周友志
訴訟代理人
被 告 周盛吉 住台北市○○區○○路000號2樓 訴訟代理人 周友志 住新北市○○區○○路○段00號 居新北市○○區○○路000號0樓
周弘益
被 告 周丁財
周丁煌
被 告 王周碧雲
張周碧蓮
上列2人 王壬佑
訴訟代理人
被 告 周碧娥 住新北市○○區○○路00巷00號 居新北市○○區○○○路○段0巷00號
周陳銀霞（周錦上之承受訴訟人）
周純美（周錦上之承受訴訟人）
周小玲（周錦上之承受訴訟人）
周玉玲（周錦上之承受訴訟人）
周鴻維（周錦上之承受訴訟人）
周隆榮
周錦上之 余孟晉
訴訟代理人
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年1月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號（重測前雙溪段雙溪小段0000-0000地號）土地，准予分割。分割方法：如附圖新北市新店區地政事務所民國109年12月8日土地複丈成果圖所示A部分面積6
0.33平方公尺分歸原告維持共有（如附表編號1、2、3）；B部分面積60.33平方公尺分歸被告維持共有（如附表編號4至18）。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣12,550元，由兩造負擔如附表「訴訟費用分擔金額欄」所示金額。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告周錦上於本件訴訟繫屬中即民國109年5月6日死亡，周 錦上之繼承人為周陳銀霞、周純美、周小玲、周玉玲、周鴻 維、周隆榮，均未聲明拋棄繼承，經本院於109 年10月5日 裁定由周錦上之繼承人周陳銀霞、周純美、周小玲、周玉玲 、周鴻維、周隆榮為被告周錦上之承受訴訟人，續行訴訟等 情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表及臺灣士林 地方法院家事庭109年8月6日士院108年度查詢字437號函、 本院109年10月5日裁定可參（見本院卷一第583-591、 609頁）。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：兩造共有坐落新北 市○○區○○段○○○段000000000地號土地，面積116平方公尺， 准予分割，其中如附圖（新北市地政事務所109年7月1日土 地複丈成果圖）所示B部分面積58平方公尺土地分歸原告周 秀珍、周政宏、周宇心共有；如附圖（新北市地政事務所10 9年7月1日土地複丈成果圖）所示A部分面積58平方公尺分歸 被告周詠翔、周宣彣、周錦上、周盛吉、周丁財、周丁煌、 王周碧雲、周碧娥、張周碧蓮、周友志共有。嗣被告周錦上 於109年5月6日死亡，又系爭土地於109年辦理地籍圖重測後 變更為新北市○○區○○段000地號、面積120.66平方公尺，原 告變更聲明為如聲明所示。核原告所為訴之變更之基礎原因 事實相同，應予准許。
三、被告周丁財、周丁煌、王周碧雲、周碧娥、張周碧蓮、周陳 銀霞、周純美、周小玲、周玉玲、周鴻維、周隆榮經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告周陳銀霞、周純美、周小玲、周玉玲、周鴻維、周隆榮 應就被繼承人周錦上所有坐落新北市○○區○○段000地號（重 測前雙溪段雙溪小段0000-0000地號）土地（面積116平方公
尺，權利範圍28分之1）辦理繼承登記。
㈡兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（重測前雙溪段雙 溪小段0000-0000地號）（下稱系爭土地）准予分割。分割 方法：如附圖（即新北市新店區地政事務所109年 12月8日土地複丈成果圖）所示A部分面積60.33平方公尺分 歸原告共有，B部分面積60.33 平方公尺分歸被告共有。二、陳述：
㈠被告周錦上死亡後，其家屬無繼承動作，請求繼承人周陳銀 霞等人儘速辦理繼承登記及承受訴訟。
㈡系爭土地面積120.66平方公尺（重測前面積116平方公尺）， 為兩造所共有，因兩造間無法達成協議分割，爰依法起訴請 求將系爭土地分割，將如附圖所示B部分面積60.33平方公尺 分歸原告維持共有，附圖所示B部分面積60.33平方公尺分歸 被告共有。
貳、被告方面：
一、被告周詠翔、周宣彣、周盛吉、周友志：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈被告應該要有優先權，系爭土地目前由被告周友志務農使 用。原告主張系爭土地分割後由原告取得如附圖所示B部 分，並不合理。如附圖所示B部分土地為被告周友志及親 族長輩們世代務農所在，現有種植綠竹筍、香蕉、百香果 、養雞等，且被告周友志及親族長輩們長期整理適合種植 農作物之土質環境，原告應予尊重。故系爭土地為分割， 應將如附圖所示B部分分割與被告共有。
⒉原告之親族在日據時期即舉家遷往台東，對於系爭土地未 參與做有效管理，如附圖所示A部分土地，有部分仍為荒 廢，充滿雜林亂石，原告主張分配給被告共有，並不合理 。
⒊如系爭土地沒有不分割之理由，則被告主張分割方式應將 如附圖所示B部分分配予被告共有，附圖所示A部分分配予 原告共有，如此才不至使被告及親族長輩們長期辛苦耕耘 之土地，化為一場空。
二、被告王周碧雲、張周碧蓮於最後言詞辯論期日未到庭，依其 前曾到庭所為聲明及陳述略如下：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈不同意分割。本案原告祖先周劉木火於日治昭和9年（19 34年）去台東開墾，將系爭土地以200元賣給被告王周碧 雲祖先周金印，依據當時臺灣所適用之法律規定「物權之
設定及移轉，僅依當事人之意思表示即生效力，所有權取 得人雖未為所有權取得登記，亦可為取得所有權之主張。 本件原告無所有權，自不能主張土地分割。原告所提之證 據無法成為本案之依據，兩造均質疑對方非系爭土地之共 有人，未符合民法第823條各共有人之要件，請駁回原告 之訴。
⒉如仍為分割，同意與其他被告維持共有。 三、被告周陳銀霞、周純美、周小玲、周玉玲、周鴻維、周隆榮 等(被告周錦上之繼承人)：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈被告周錦上前曾到庭陳述不同意分割，如須分割，則與被 告周友志之陳述相同等語（見本院卷一第243、37頁）。⒉ 周錦上死亡後，周錦上之繼承人即承受訴訟人經合法通知 均未到庭為陳述。
四、被告周丁財、周丁煌、周碧娥均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明、陳述。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造共有之系爭土地於109年間辦理地籍圖重測，地號變更 為新北市○○區○○段000地號，面積120.66平方公尺，有新北 市新店地政事務所109年12月10日新北店地測字第109607907 8號函暨109年12月8日複丈成果圖、系爭土地登記謄本在卷 可稽（見本院卷二第171-172、217-250頁）。 二、系爭土地如附圖所示B部分，前經被告周友志及其先祖整地 ，現由被告周友志種植綠竹筍、香蕉、百香果等作物及養雞 使用，有照片可參（見本院卷一第227、265-269頁）。肆、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文；又共有物之分割方 法不能協議決定者，得聲請法院裁判定之，亦為同法第824 條第2 項所明定。查系爭土地並無不能辦理分割之情事，亦 查無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情形，原告 訴請就系爭土地裁判分割，核屬有據。
二、次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事 人主張之拘束。以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之 原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多寡、交 通、位置等等，予以確定（最高法院55年度台上字第1982 號判例參照）。又按以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第824 條第3 項定有明文，即法院裁判分割共有物，除應斟 酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有 物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受 分配之不動產其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之 （最高法院57年台上字第2117號判例意旨可參）。查經本院 參諸前項相關規定、分割共有物之原理原則、系爭土地之形 狀、目前使用之現狀等相關情狀，會同新北市新店區地政事 務所及兩造至現場進行勘驗，並參酌兩造意見繪製如附圖所 示之複丈成果圖，分割方式如下：如附圖新北市新店區地政 事務所109 年12月8 日土地複丈成果圖所示，A部分面積60. 33平方公尺歸原告共有，B部分面積60.66平方公尺歸被告共 有，且依此分割方案，系爭土地上被告周友志管理使用之B 部分在系爭土地分割後，可維持上開種植作物之大致完整性 ，被告主張如附圖所示B部分應分歸被告共有，當可採取。三、被告雖否認原告為系爭土地之共有人云云，惟所提證據均無 法判別系爭土地所有權之異動情形，被告上開主張尚難採取 。
四、另被告周陳銀霞、周純美、周小玲、周玉玲、周鴻維、周隆 榮等人繼承周錦上就系爭土地之共有權部分已於109年9月3 日辦理繼承登記，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷 第247-250頁），原告訴之聲明第1項請求被告周陳銀霞、周 純美、周小玲、周玉玲、周鴻維、周隆榮等人就繼承周錦上 共有權利範圍部分辦理繼承登記，應予駁回。 五、綜上所述，原告請求裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理 由，應准為原物分割，其分割方法如下：如附圖新北市新店 地政事務所109 年12 月8 日土地複丈成果圖所示A部分面積 60.33 平方公尺歸原告共有，B部分面積60.33平方公尺歸被 告共有，爰判決如主文所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件原告請求分割之訴關於訴訟費用負擔，如全部由被告 負擔，將顯失公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所 示，始符公平。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項 所示（即附表「訴訟費用分擔金額」欄所示金額）。 中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 備註 第一審裁判費 重測前土地複丈測量費 重測後土地複丈測量費 列印謄本規費 2,650元 3,920元 5,520元 460元 ⒈左列費用均為原告預納。 ⒉兩造負擔之金額如附表「 訴訟費用分擔金額欄」所 示。 合 計 12,550元
附表
編 號 共有人 姓名 分割後，如附圖所示A部分權利範圍 分割後，如附圖所示B部分權利範圍 訴訟費用分擔金額 1 周秀珍 1/3 2,092元 2 周政宏 1/3 2,092元 3 周宇心 1/3 2,091元 4 周友志 56/224 1,569元 5 周詠翔 28/224 785元 6 周宣彣 28/224 785元 7 周盛吉 16/224 448元 8 周丁財 16/224 448元 9 周丁煌 16/224 448元 10 王周碧雲 16/224 448元 11 周碧娥 16/224 448元 12 張周碧蓮 16/224 448元 13 周陳銀霞 公同共有 16/224 連帶負擔 448元 14 周純美 15 周小玲 16 周玉玲 17 周鴻維 18 周隆榮 備註：⒈附圖係指系爭土地重測後之新北市新店區地政事務所109年 12月8 日土地地複丈成果圖（見本院卷二第177頁）。 ⒉編號13至18為被告周錦上之繼承人。 ⒊兩造應負擔之訴訟費用，依權利範圍比例計算如「訴訟費用分擔金額」欄所示金額。