臺灣臺北地方法院裁定
110年度店秩字第10號
移送機關 新北市政府警察局新店分局
被移送人 張清福
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109
年1月5日新北警店刑社字第1094169898號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人分別於民國109年11月26日20時24 分、27日5時13分、28日20時55分及29日5時35分連續4日， 多次按壓被害人即住戶戴鼎住家門鈴（門牌號碼：新北市○○ 區○○路000號3樓，下稱系爭住戶3樓），涉嫌藉端滋擾該住 戶，經員警勘驗現場蒐證光碟，而認被移送人涉嫌違反社會 秩序維護法第68條第2 款等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。而法院受理違反本法案 件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序 維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例意旨參照）。再按藉端滋擾住戶、工 廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以 下拘留或新臺幣1 萬2 千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68 條第2 款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、 工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害。所 謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語 、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般 社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序 致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工 廠、公共場所等範圍，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許 的合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回 復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。
三、本件移送意旨認被移送人於上開時、地，滋擾住戶，無非以 現場監視器畫面為主要論據。惟查，被移送人於警詢時堅詞
否認其涉有違反社會秩序維護法之非行，辯稱：僅109年11 月26日20時24分時為了要找孫子玩，而有按系爭住戶4樓之 電鈴，非系爭住戶3樓之電鈴，其餘109年11月27日5時13分 、28日20時55分及29日5時35分三次畫面皆非被移送人所為 等語。又觀現場監視器錄影檔所攝內容，上揭時點所攝人員 ，被移送人僅認109年11月26日20時24分為其本人，然非為 滋擾被害人，其餘3日所攝人員皆非被移送人，雖於109年11 月27日5時13分、28日20時55分及29日5時35分監視器確實有 拍攝到身形、穿著與被移送人相似之人立於系爭住戶大門前 ，然因該3日所攝人員分別以外套、面罩及雨傘遮避其上半 身或面部，無法確定按電鈴之人與被移送人為同一人，且並 無攝錄現場聲音或放大拍攝畫面之功能，是前揭畫面無法證 明被移送人是否有多次、持續不斷按系爭住戶3樓門鈴之情 事。是以，本件移送意旨稱被移送人係以按電鈴之方式騷擾 被害人，然依照上開證據資料無法確定按門鈴者為被移送人 ，核與前開規定係處罰藉端滋擾特定處所之要件不符，其行 為自屬不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提起抗告。中 華 民 國 110 年 2 月 18 日 書記官 陳尚鈺