臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第490號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
代 表 人 李文明
訴訟代理人 黃宇蓮
陳麗智
陳俊嘉
被 告 曾郁喬
曾錦美
曾健洲
曾香棋
上列當事人間請求代位請求分割共有物等事件，經本院於民國11
0年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告得代位被代位人曾郁喬就其與被告曾錦美、曾健洲、曾香棋之被繼承人曾平山如附表一所示編號1、2之不動產辦理繼承登記。
被代位人曾郁喬與被告曾錦美、曾健洲、曾香棋公同共有被繼承人曾平山所遺留如附表一所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告與被告曾錦美、曾健洲、曾香棋按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被代位人即被告曾郁喬積欠原告新臺幣（下同）36,618元， 及其中31,993自民國95年9月26日起至104年8月31日止，按 年息19.71％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按 年息15％計算之利息，暨程序費用500元未為清償，業經原告 取得本院109年度司促字第7849號支付命令暨確定證明書。 訴外人曾平山於93年5月31日死亡，遺有附表一所示土地及 未保存登記建物等遺產，由被告共同繼承而為公同共有，應 繼分比例如附表二所示，被告就如附表一所示編號1、2之土 地尚未辦理繼承登記。因遺產未分割前屬全體繼承人公同共 有，無法進行拍賣，上開情形顯已妨礙債權人即原告對被告 曾郁喬之執行，被告迄未就附表一編號1、2土地辦理繼承登 記，亦未就系爭遺產達成分割之協議，爰依民法第242條、 第1164條規定，代位請求被告曾郁喬與其餘被告就附表一編 號1、2土地辦理繼承登記後分割系爭遺產等語。(二)並聲明：
⒈被告應就被繼承人曾平山所遺留如附表一編號1、2號不動產 辦理繼承登記。
⒉被告公同共有如附表所示不動產准予分割，分割方法為按每 人應繼分4分之1比例分割為分別共有。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、得心證之理由：
(一)原告請求代位辦理繼承登記及分割遺產部分： 1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物未分 割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有物 聲請強制執行，然對於該公同共有人公同共有之權利，則得 請求執行（司法院院字第1054號解釋同此見解）。惟前開公 同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分 割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權 利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥 遺產分割後，始得進行拍賣。此時執行法院應命債權人補正 繼承人已辦妥遺產分割之資料或命債權人代位提起分割遺產 訴訟，俟公同共有關係消滅後，再對債務人所分得部分（單 獨所有或分別共有）執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年法 律座談會民執類提案第21號審查意見同此見解）。又按債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第
242條定有明文。而此項代位權行使之範圍，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。再者，請求 法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權 利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非 不得代位行使之。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割 遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規 定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之。
⒉查：
⑴被代位人曾郁喬為原告之債務人，原告已取得執行名義等 情，業據其提出本院109年度司促字第7849號支付命令暨 確定證明書等件為證。又被繼承人曾平山於93年5月31日 死亡，留有附表所示不動產為遺產，被告為其繼承人，故 系爭遺產由被告共同繼承，迄今仍未辦理繼承登記等節， 有原告提出之附表一編號1、2土地之土地登記第一類謄本 、臺南市政府稅務局房屋稅主檔查詢、繼承系統表、曾平 山之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本、本院家事法庭107 年5月14日南院武家寅93年度繼字第937號函等件在卷可稽 ，是依上開證據調查之結果，堪先認定此部分之事實。 ⑵原告為被代位人曾郁喬之債權人，被代位人曾郁喬與被告 曾錦美、曾健洲、曾香棋共同繼承曾平山所遺系爭遺產， 迄今未就系爭不動產辦妥繼承登記、協議分割，據此可認 原告主張被代位人曾郁喬怠於行使其遺產分割請求權，妨 礙原告對被代位人曾郁喬之財產為執行，為足採信。從而 ，原告依民法第242條、第1164條前段之規定，代位其債 務人即被代位人曾郁喬行使系爭遺產分割請求權，核屬有 據。
⑶又被代位人曾郁喬與被告曾錦美、曾健洲、曾香棋就被繼 承人曾平山所遺如附表一編號1、2號土地既怠於辦理繼承 登記，業如上述，揆諸上揭說明，分割遺產為處分行為， 於未辦妥繼承登記前，不得為之，是原告代位被代位人曾 郁喬請求分割系爭遺產，一併請求被代位人曾郁喬與被告 曾錦美、曾健洲、曾香棋就附表一編號1、2號土地辦理繼 承登記，應屬有據。
(二)分割遺產之分割方法部分：
⒈按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之
公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨 時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條 所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本 旨（最高法院93年度台上字第2609號判決同此見解）。再所 謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之 比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按 照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。 又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準 用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，此觀民法第824條第1項、第2項規定即明。再裁判分割共 有物訴訟，為形式之形成訴訟，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。 ⒉系爭遺產原所有人即被繼承人曾平山於93年5月31日死亡，其 繼承人即被告至今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共 有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定，且系爭遺產於 性質上、使用上並無不能分割之情事，而原告就系爭遺產之 分割方法，僅請求依附表二之應繼分比例分割為分別共有， 本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情 狀，應不致損及被告之利益，尚屬適當公允，應為可採。(三)按請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須 合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人 起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人 適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使 債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告 之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類 提案第12號同此見解）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的 對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共 同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其
他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人 基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以 被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。且按依民法第 242條規定，債權人得代位債務人行使之權利，非僅以請求 權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不 以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院107年度台上字第92號判決同此見解）。原告以被繼 承人曾平山之繼承人曾郁喬、曾錦美、曾健洲、曾香棋為共 同被告提起本件訴訟，並主張其為曾郁喬之債權人，依民法 第242條規定代位曾郁喬請求辦理遺產繼承登記及請求分割 遺產之權利，依前揭說明，曾郁喬為債務人即被代位人，原 告提起本件訴訟自無再以被代位人曾郁喬列為共同被告之餘 地，是對於曾郁喬提起訴訟之部分，應予駁回。(四)綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 其債務人即被代位人曾郁喬與被告曾錦美、曾健洲、曾香棋 就附表一編號1、2號土地辦理繼承登記，及將系爭遺產按如 附表二所示比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項分別定有明文。又裁判分割遺產為形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。而代位 分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債 權為目的而行使被代位人曾郁喬之遺產分割請求權，是原告 與被告間實互蒙其利，故原告請求代位被代位人曾郁喬裁判 分割遺產雖有理由，然本院認本件訴訟費用應按如附表三所 示，即原告按被代位人曾郁喬之應繼分比例與被告曾錦美、 曾健洲、曾香棋各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰判決 如主文第4項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 徐毓羚
附表一：
編號 土地坐落地號 面積 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號 (重測前：臺南市○○區○○段000○00地號) 95.17平方公尺 全部 被告4人分別共有左列土地，應有部分各為4分之1 2 臺南市○○區○○段000地號 (重測前：臺南市○○區○○段000○00地號) 83.58平方公尺 全部 同上 3 未辦保存登記建物，門牌號碼：臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號 80.3平方公尺 全部 同上 附表二：
繼承人 應繼分比例 曾郁喬 1/4 曾錦美 1/4 曾健洲 1/4 曾香棋 1/4 附表三：
負擔人 訴訟費用負擔比例 原告 1/4 曾錦美 1/4 曾健洲 1/4 曾香棋 1/4