給付維修費
新市簡易庭(民事),新小字,109年度,1031號
SSEV,109,新小,1031,20210219,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新小字第1031號
原 告 櫻花電梯股份有限公司南區分公司

代 表 人 李仕彬
訴訟代理人 姚秉正
被 告 陳瑞惠即台南市私立松柏養護之家


上列當事人間請求給付維修費事件，經本院於民國110年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告開設養護之家，因電梯故障需維修，原 告於民國108年8月21日向被告提出報價單，維修之材料及工 資共新臺幣(下同)85,000元，經議價後為80,000元，經被告 於系爭報價單簽章確認，原告即進行系爭電梯維修。原告於 108年9月完成維修後向被告請款，於108年10月24日開立統 一發票。被告藉故拖延，屢經催討皆置之不理，迄今仍未付 款。爰依民法承攬法律關係請求被告給付80,000元。並聲明 ：被告應給付原告80,000元，及自108年10月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告之陳述：系爭電梯經原告維修操作面板後，原告擅自改 變操作面板高度，將原本位置較低的面板移置較高處，因高 度過高，被告養護之家之長輩操作不到，被告當初未要求原 告更改面板位置，因原告維修工程有瑕疵，才因此未給付工 程款。另原告維修人員維修時將測試電梯重量之鐵塊等施工 用品放置被告地板，因重量非常重，導致地板因此遭壓毀損 壞，被告自行僱工修繕地板支出維修費3,500元，請求將此 筆原告應負擔損害賠償費用予以抵銷。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其 具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使 用之瑕疵；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權



、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕 疵發見後一年間不行使而消滅，民法第490條第1項、第492 條、第514條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判； 另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證，此為舉證責任分配原則之理。
(二)查：
　⒈原告主張於108年9月間維修被告所有系爭電梯之承攬工作， 被告迄今仍未支付承攬報酬80,000元等情，並提出系爭報價 單、統一發票等證據為佐，被告就此並未爭執，堪先認定原 告此部分主張為真實。
　⒉被告以原告未經其同意擅自更改系爭電梯操作面板高度，因 面板高度過高，致居住被告養護之家長輩無法操作之承攬瑕 疵為理由，拒絕給付承攬報酬等語為辯，惟依系爭報價單記 載兩造維修系爭電梯之承攬契約成立日期為108年8月21日， 且議價後承攬報酬為80,000元，業經被告於系爭報價單上簽 名，有系爭報價單在卷可參(見本院109年度司促字第20949 號支付命令卷內)。而原告確實已完成系爭電梯維修承攬工 作，有原告提出之維修服務報告書供卷可考；觀該報告書內 容記載「修改系統已完成」、「正常使用」等語，且「客戶 簽章」欄簽有「楊○○」之名，楊○○為被告之護理長，為被告 自陳在卷（本院110年1月13日言詞辯論筆錄第2頁），可證 原告確實已經完成其承攬工作，且經被告驗收無誤。被告雖 稱楊○○不懂電梯，只是代簽名云云，然此為被告內部關係的 問題，無從以此對抗原告，亦無法憑此否定上開報告書之記 載及其效力。再者，被告固稱系爭電梯操作面板過高使養護 之家長輩無法操作等語，原告否認有此部分之約定，被告對 於其所述前情是否為原告承攬系爭工作之契約內容及義務， 亦未舉證明之。進者，依被告前述之情，可知於系爭電梯維 修工作完成後被告即知悉其主張之操作面板問題，依前引民 法第514條第1項規定之說明，被告就此，至遲應於109年9月 以前即承攬工作瑕疵發現後1年間通知原告改善、修補瑕疵 ，然被告針對此節，並未提出證據明之，是縱依被告之主張 ，其瑕疵修補請求權之罹於時效而消滅。綜此，被告主張原 告完成之系爭電梯維修有瑕疵，因此拒絕給付承攬報酬云云 ，實無依據，難以採認。




　⒊被告另以原告施工人員將測試電梯重量之鐵塊等施工用品放 置被告地板，因重量過重損毀被告養護之家地板，被告以地 板維修費3,500元與原告之請求護為抵銷等語為辯。依舉證 責任原則，被告就地板損毀係原告之員工造成須提出相關證 據，先盡舉證之責，然被告就此部分有利於己事實，未提出 相關證據以實其說，揆諸上開舉證責任說明，被告就原告員 工毀損被告養護之家地板之主張，既未能提出相關證據為佐 證，所辯即無依據，無足採信。
　⒋綜此，被告以原告維修系爭電梯之承攬工作有瑕疵拒絕給付 承攬報酬，並以原告員工損毀被告養護之家地板以維修費3, 500元為抵銷等辯詞，均無依據。原告既已完成系爭電梯維 修承攬工作，其請求被告依約給付承攬報酬80,000元，自屬 有據，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。又報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有 明文。系爭電梯於完成維修後，於108年11月5日將請款單交 由被告員工即訴外人楊○○簽收，為被告所不否認，並有維修 服務報告書、升降機保養紀錄表、本院110年1月13日言詞辯 論筆錄等件在卷可查。系爭電梯於108年9月間完成維修，業 如上述，復有原告108年10月24日開立維修費用統一發票附 卷可佐，與完成工作後承攬人開立請款單及統一發票向定作 人請款之一般交易常情相符。綜此事證，原告於108年9月完 成承攬工作，依前引民法第505條第1項規定，自斯時起即可 向被告請求給付承攬報酬，應認系爭電梯維修費用之給付屬 有確定期限，被告至今仍未給付承攬報酬，原告請求被告給 付自108年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，核屬有據，應准許之。
(四)綜上，原告依上揭承攬之法律關係，請求被告依系爭報價單 約定之承攬報酬80,000元，及自108年10月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第 436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行



。又本件訴訟費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。五、據上，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　徐毓羚