臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 110年度彰簡字第10號
原 告 蔡許清雲即三民停車場
訴訟代理人 蔡雪真
被 告 趙志雄
上列當事人間請求給付停車費事件，本院於民國110年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000 元，及自民國110 年1 月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年9 月5 日駕駛車牌號碼0000-0 0 號之自用小客車（下稱系爭車輛），停放於原告所經營設 置於彰化縣○○市○○段0000地號之三民停車場，系爭車輛 自民國106 年9 月5 日至109 年12月17日止，均停放於上開 停車場，該停車場收費標準為平日每1 小時新臺幣（下同） 30元、每日最高收費250 元，兩造已就前揭收費標準默示成 立租賃契約。然被告截至本件109 年12月17日起訴為止，仍 未將上開汽車駛離上開停車場，亦未依約每日繳納停車費， 顯已遲延，為此訴請被告應給付自106 年9 月5 日起至109 年12月17日止之停車費，又上開停車期間合計1,200 日，應 按每日最高收費標準250 元計算，故被告應給付原告之停車 費應為300,000 元，爰依租賃契約法律關係提起本訴訟。並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭車輛停放之照片、現場收費 標準看板照片等件為證（見彰簡卷第47至54頁) 。而被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，本院綜合全辯論意旨，堪認原告主張之 事實為真實。從而，原告依兩造間租賃契約法律關係，請求 被告給付如主文第1 項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 張莉秋