臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第681號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複 代理 人 陳奕勲
被 告 陳昭生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,550元由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）143,630元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 陳述：被告於民國108年12月2日，駕駛車牌號碼00-0000號汽 車（下稱甲車），途經彰化縣彰化市中華西路，因過失不法毀 損訴外人吳憶玲所有並駕駛而由原告承保之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱乙車）。乙車送修支出修復費用143,630元，原 告已依保險契約全額賠付吳憶玲。為此依侵權行為及保險人代 位權之法律關係，請求被告給付如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：吳憶玲駕駛之乙車未顯示方 向燈，突由外側車道變換至被告行駛之內側車道，且緊急煞車 ，被告駕駛之甲車在後，反應不及，始與其發生交通事故，被 告無過失。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；道路交通安全 規則第94條第1項、第3項規定「汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不 得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第 98條第1項第2款、第6款規定「汽車在同向二車道以上之道路 （車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）， 除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：二、小 型汽車內外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道 行駛，但不得任意變換車道行駛。六、變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離」。經查：
㈠原告主張之事實，業經本院向彰化縣警察局彰化分局調取交 通事故卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、 談話紀錄表提示辯論，除被告否認過失外，餘為兩造不爭執 ，堪信為真。
㈡依前開談話紀錄表，警員詢問肇事前行進方向、車道及肇事 經過情形，吳憶玲陳述，「我當時駕駛AQG-3889號自小客車 行駛沿中華陸橋往高速公路方向直行行駛於外側車道，前方 有一部自小客車突然停止，我便切換誌（應係「至」之誤載 ）內側車道，但因為前方有小狗竄出，我遂踩煞車避免撞到 小狗，對方駕駛ON-7353號自小客貨車由我後方與我發生碰 撞」，被告陳述，「我當時駕駛ON-7353號自小客貨車行駛 沿中華陸橋往高速公路方向直行行駛於內側車道，對方駕駛 AQG-3889號自小客車原本在外側車道，對方駕駛突然切往內 側車道並煞車，我就因距離太短煞車不及而與對方發生碰撞 」，此為兩造不爭執。是吳憶玲係由外側車道變換至內側車 道，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告先就被告 有違反道路交通安全規則第94條第1項、第3項或其他規定之 事實，負舉證責任，否則尚難認吳憶玲於變換車道時，已遵 守同規則第98條第1項第2款、第6款規定。原告就被告違規 之事實未舉證證明，依前開現場圖、調查報告表、照片，亦 無以認定被告違規，是原告主張被告應負過失侵權行為損害 賠償責任，尚非可採。
㈢從而原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告 給付，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網