臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第305號
原 告 王端德
訴訟代理人 蘇文俊律師
複 代理 人 羅婉秦律師
複 代理 人 黃鈴育律師
被 告 王智謀
訴訟代理人 陳政麟律師
複 代理 人 潘欣欣律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年1月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○市○○段000○號、門牌號碼泰和路二段299號建物騰空遷讓返還原告。
被告應自民國109年7月8日起至騰空遷讓返還第1項建物之日止，按月給付原告新臺幣2,348元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣469,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○市○○段000○號、門 牌號碼泰和路二段299號建物（下稱系爭建物）騰空遷讓返還 原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止 ，按月給付原告3萬元。陳述：
㈠被告應返還系爭建物：
1.兩造為王吳素珠所生兄弟。坐落彰化縣○○市○○段0000 ○0地號土地（下稱系爭土地）上之系爭建物係由原告於 民國75年5月21日建築完成並單獨取得所有權，被告與兩 造之姊王醇迦皆非系爭建物之所有權人。被告無正當權源 ，占有使用系爭建物，原告於97年間寄發存證信函通知返 還，再於107年10月9日送達存證信函通知返還，均未獲置 理。
2.被告於96年間因積欠信用卡債務，其共有同段1020地號土 地應有部分遭強制執行，因原告行使優先承買權，王吳素 珠始免流離失所。然被告向原告需索無度，且自96年間起 多次藉詞興訟，並在系爭建物附近張貼誹謗原告之文字， 原告於107年間確診罹癌，然被告與其他手足均無人體恤
探望，可見兩造感情不睦。原告僅同意系爭建物由王吳素 珠居住，未允許其轉借被告居住，又原告之住所與系爭建 物距離甚近，王吳素珠係由原告扶養，無需將系爭建物交 付被告無償使用以供其照顧王吳素珠。兩造間無使用借貸 關係，被告亦未因王吳素珠轉借而成立占有連鎖關係，自 應將系爭建物返還原告。兩造間縱有使用借貸關係，原告 已於109年7月7日以準備書狀繕本之送達，終止上開關係 ，被告仍應將系爭建物返還原告。
3.為此依物上請求權之法律關係，請求判決如聲明㈠所示。 ㈡被告應返還不當得利：
1.內政部實價登錄網站公布之租賃行情，較合乎交易現狀。 系爭建物係供居住使用，位處繁榮市區，附近之建物租金 行情參酌實價登錄網站資訊，為每月3萬元。被告自本件 繫屬日回溯5年之期間，無權占有系爭建物，每月獲有相 當於租金3萬元之不當得利，原告所受損害合計180萬元。 又被告自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭建物 之日止，每月所獲不當得利亦為3萬元，上開不當得利均 應返還原告。
2.為此依不當得利之法律關係，請求判決如聲明㈡㈢所示。被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述：
㈠系爭建物為兩造與父母手足同住之舊屋拆除後，由兩造之姊 王醇迦於75年間出資興建完成，並借名登記為原告所有，當 時兩造之父已經死亡，王醇迦與原告均同意被告與王吳素珠 居住。原告於90年間另購新屋遷出，被告仍與王吳素珠續住 以盡扶養義務。原告自96年間起至108年11月17日王吳素珠 死亡為止，未曾往來，惟系爭建物附近張貼之誹謗文字，並 非被告所為。兩造間成立未定期限之使用借貸關係，亦得因 王吳素珠同意被告居住而成立占有連鎖關係。原告未於97年 間寄發存證信函通知被告返還，其於107年10月9日送達之存 證信函，未有終止使用借貸關係之意思表示，被告自非無權 占有。原告雖於109年7月7日以準備書狀繕本之送達，為終 止使用借貸關係之意思表示，惟被告於王吳素珠死亡後1年 內，需依習俗祭祀，則系爭建物之使用目的尚未完畢，原告 所為終止不生效力，被告亦非無權占有。
㈡被告有權占有系爭建物，自無不當得利。系爭建物係供居住 使用，遠離繁榮市區，其房屋現值為469,500元，所坐落之 系爭土地於102年1月之申報地價為3,680元，自105年1月以 後為3,920元，被告縱有不當得利，其價額至多為依土地法 第97條第1項、第105條、第148條、土地法施行法第25條及
平均地權條例第16條規定，按系爭建物及上開土地申報總價 年息5％計算，不應與實價登錄網站公布之新成屋租賃行情 相提並論。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」，第279條第1項、第3項規定「當事人主張之 事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託 法官前自認者，無庸舉證」、「自認之撤銷，除別有規定外， 以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之」，第 280條第1項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限 」；民法第759條之1第1項規定「不動產物權經登記者，推定 登記權利人適法有此權利」。經查：原告主張坐落系爭土地上 之系爭建物係由原告於75年5月21日建築完成並單獨取得所有 權之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之土地及建物登記 謄本為證。系爭建物既登記為原告所有，依民法第759條之1第 1項規定，推定原告為所有權人。被告於第1次辯論期日就原告 上開主張不爭執，僅以兩造間有使用借貸關係置辯，依民事訴 訟法第280條第1項前段規定，視同自認。被告其後雖辯稱系爭 建物為王醇迦借名登記為原告所有，而為自認之撤銷，惟未經 原告同意，又被告聲請調查之證人王醇迦於本院結證所述，固 與被告相符，惟原告否認，經核除該證人片面陳述外，並無其 他證據足以推翻建物登記謄本所登記之權利狀態，自難認被告 所為自認與事實不符，其撤銷自認，未符民事訴訟法第279條 第3項規定，不生效力。是原告上開主張，堪信為真。民法第464條規定「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他 方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約」，第470條規 定「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期， 可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸 未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時 請求返還借用物」，第472條規定「有左列各款情形之一者， 貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用 借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用 借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人 怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者 」，第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，第940條規定「對於 物有事實上管領之力者，為占有人」，第942條規定「受僱人
、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於 物有管領之力者，僅該他人為占有人」。使用借貸之借用人死 亡者，貸與人雖得依民法第472條第4款規定終止契約，但使用 借貸關係並不因借用人之死亡當然消滅；換言之，尚待貸與人 為終止契約之意思表示，使用借貸關係始因而消滅。經查： ㈠原告主張兩造為王吳素珠所生兄弟，原告同意由王吳素珠居 住系爭建物，而被告亦居住其內，又王吳素珠已於108年11 月17日死亡之事實，為被告不爭執，並有戶籍謄本可稽，堪 信為真。
㈡原告主張被告無權占有系爭建物，為被告否認。本院認為， 原告既同意系爭建物由王吳素珠居住，而被告為王吳素珠之 子，並與其同住，核屬民法第942條規定之占有輔助人，於 王吳素珠死亡以前，僅王吳素珠為占有人，被告尚非占有人 。原告雖謂兩造感情不睦，未允許王吳素珠轉借被告居住， 然被告與王吳素珠同住，如已違反原告與王吳素珠關於使用 借貸系爭建物之約定，原告得依民法第472條第2款規定終止 契約，其未為終止，則原告與王吳素珠之使用借貸契約依然 存在，自不得逕謂被告為無權占有人。至王吳素珠死亡後， 對於系爭建物已失其事實上管領之力，則被告當由占有輔助 人之地位，轉換為占有人，原告得依民法第472條第4款規定 終止契約，但契約並不因王吳素珠之死亡當然消滅。其次， 王吳素珠既於108年11月17日死亡，且原告於109年7月7日以 準備書狀繕本之送達，向被告為終止使用借貸關係之意思表 示一節，為被告不爭執，則上開關係於109年7月7日因終止 而消滅，被告自109年7月8日起占有使用系爭建物，已無正 當權源。至原告縱於97年及107年間以存證信函通知被告即 王吳素珠之占有輔助人返還系爭建物，無論其內有無終止使 用借貸關係之意思表示，均不生終止之效力，難謂被告於存 證信函送達以後即為無權占有人，附此敘明。是原告主張被 告於109年7月8日以後無權占有系爭建物，堪信為真；至其 主張被告於109年7月7日以前無權占有系爭建物，尚非可採 。
民法第179條前段規定「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益」；土地法第97條第1項規定「城市地 方土地之租金，以不超過土地申報總價10％為限」，第105條 規定「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋 均準用之」，第148條規定「土地所有權人依本法所申報之地 價，為法定地價」；土地法施行法第25條規定「土地法第97條 所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價 額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額」。無權占有
他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念。經查：
㈠被告自109年7月8日起無權占有系爭建物，即屬無法律上原 因，而受有利益，致原告受損害。則原告主張被告自109年7 月8日起無權占有系爭建物，受有不當得利，堪信為真。 ㈡依原告提出之109年房屋稅繳款書及前揭建物登記謄本，系 爭建物坐落彰化市，係於75年5月21日建築完成之住家用鋼 筋混凝土造4層樓建物，總面積為173.76平方公尺，已辦理 所有權第一次登記，房屋稅課稅現值469,500元，為被告不 爭執。至原告提出之內政部實價登錄網站公布之租賃行情， 為屋齡3年之房屋，且現況不明，尚難用以認定被告所獲不 當得利之價額。本院依土地法、土地法施行法前開條文審酌 後，認為以系爭建物房屋稅課稅現值6％計算無權占有所受 利益為適當，是被告每月所獲不當得利為2,348元（計算式 ：469,500*6％÷12≒2,348）。原告主張被告自109年7月8 日以後，每月獲有不當得利2,348元，堪信為真；逾此部分 ，尚非可採。
被告自109年7月8日起無權占有系爭建物，且每月獲有不當得 利2,348元，已如前述，則原告依物上請求權、不當得利之法 律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，並自109年7月8日 起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告2,348元， 為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保 而免為假執行，及依職權確定訴訟費用額為5,070元（第一審 裁判費），酌量命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 彭品嘉