臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰小字第907號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 呂惠珠
即反訴原告
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,355元，及自民國109年11月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣422元，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。本判決第1項得假執行。
理由要領
壹、程序部分
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他 代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元 以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定 「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記 載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
反訴原告於反訴狀聲明反訴被告、周品言、黃凱莉應給付反訴 原告新臺幣（下同）10萬元，依民法第271條前段規定，如反 訴為全部有理由，反訴被告3人應各平均分擔之。本院就反訴 原告與周品言、黃凱莉間之反訴，已於民國109年11月26日裁 定駁回在案，而反訴原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，爰認反訴所餘聲明為反訴被告應給付反訴原告33,334元（計 算式：100,000÷3≒33,334，元以下逕增為1元），並據此判 斷。
貳、本訴部分
原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付其 於108年1月15日，在彰化縣○○市○○路○段000號前，因駕 駛車牌號碼00-0000號汽車（下稱甲車）之過失，不法毀損訴 外人謝明育所有而由訴外人黃凱莉駕駛並由原告承保之車牌號
碼0000-00號汽車（下稱乙車）修復費用31,618元，包含零件 13,934元、鈑金4,292元、烤漆13,392元。被告否認過失，辯 稱係遭他人駕駛卡車逼近，且黃凱莉駕駛乙車，未緊靠道路邊 緣，併排臨時停車違規，因而發生交通事故，原告主張之修復 費用不合理，請求駁回原告之訴。
民法第150條第1項規定「因避免自己或他人生命、身體、自由 或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避 免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限」，第 184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」；道 路交通安全規則第91條第2項規定「汽車行駛時，不得任意以 迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，第94 條第3項前段規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，第111條第1項 第5款、第2項前段規定「汽車臨時停車時，應依下列規定：五 、不得併排臨時停車。汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊 靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六十 公分」。依本院向彰化縣警察局彰化分局調取之交通事故資料 所附道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、行車紀錄 器影像光碟，及本院依上開光碟製作之影像截圖，黃凱莉臨時 停車時併排，且未緊靠道路邊緣，被告行經當地，未注意車前 狀況及兩車並行之間隔，因而發生擦撞事故，是黃凱莉違反前 開規則第111條第2項前段，被告違反前開規則第94條第3項前 段。又依上開影像截圖，未顯示事故發生時乙車後方之行車動 態，而甲車左前方由他人在內側車道駕駛之卡車，其車身雖有 一部跨越外側車道之情事，惟尚難認有以迫近、驟然變換車道 或其他不當方式，迫使他車讓道之情形，被告不得據此援引民 法第150條第1項緊急避難規定而免責。被告既因違規而過失毀 損乙車，仍應負侵權行為損害賠償責任。本院認黃凱莉與被告 之肇事因素比例分別為10分之3、10分之7，應適用民法第217 條第1項過失相抵。
民法第124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日 者，推定其為該月十五日出生」。乙車係於100年4月出廠之非 運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用上開規定，推定 為100年4月15日，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減 法計算折舊。修復費用中，零件13,934元部分按附表所示定率 遞減法計算折舊後為1,394元，連同無庸折舊之其餘費用合計1 9,078元（計算式：1,394+4,292+13,392＝19,078），再按被 告肇事因素比例計算，為13,355元（計算式：19,078*7/10≒1
3,355，元以下四捨五入）。
原告請求被告給付13,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月4日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
參、反訴部分
反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付其受僱人 周品言以詐欺、恐嚇等手法向反訴原告求償所生損害33,334元 。反訴被告否認侵權行為，辯稱反訴原告於本院109年度彰小 調字第733號即反訴原告與黃凱莉間損害賠償事件（下稱另案 ）調解期日所為錄音及譯文，不得採為本件裁判之基礎，請求 駁回原告之訴。
民法第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」；民事 訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限」，第422條規定「調解程序中，調解委員或法官所 為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案 訴訟，不得採為裁判之基礎」。反訴原告提出之新聞資料，皆 與本件交通事故無關；其提出之修護工作單、廢機動車輛回收 管制聯單、車輛異動書、行車執照，無非用以證明甲車亦有毀 損，業已報廢；其提出之存證信函，為自己片面之陳述；其提 出之電話簡訊截圖，關於反訴被告傳送之內容，經核亦難認有 詐欺、恐嚇情節，無法評價為故意不法之侵權行為。又另案主 要爭執所繫之交通事故，與本件相同，本件雖非另案調解不成 立後之本案訴訟，解釋上仍不得將另案當事人所為之陳述或讓 步，採為本件裁判之基礎，始符民事訴訟法第422條之規範意 旨，反訴原告提出之另案調解期日之錄音及譯文，不論其內容 真偽，不應採為本件裁判之基礎。反訴原告未舉證證明其主張 之侵權行為事實為真，自應駁回反訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 彭品嘉
附表
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,394元。計算式：
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,934×0.369=5,142第1年折舊後價值 13,934-5,142=8,792第2年折舊值 8,792×0.369=3,244第2年折舊後價值 8,792-3,244=5,548第3年折舊值 5,548×0.369=2,047第3年折舊後價值 5,548-2,047=3,501第4年折舊值 3,501×0.369=1,292第4年折舊後價值 3,501-1,292=2,209第5年折舊值 2,209×0.369=815第5年折舊後價值 2,209-815=1,394
, 台灣公司情報網