給付保險金
岡山簡易庭(民事),岡保險簡字,110年度,1號
GSEV,110,岡保險簡,1,20210208,1

1/1頁


臺灣橋頭地方法院民事判決     110年度岡保險簡字第1號
原   告 王健生 
訴訟代理人 蔡坤展律師
被   告 全球人壽保險股份有限公司


法定代理人 彭騰德 
訴訟代理人 李昌明律師
上當事人間給付保險金事件,本院於民國109 年1 月27日言詞辯
論終結,判決如下:
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張:伊於民國76年9 月27日向國華人壽保險股份有限 公司(下稱國華人壽),投保20年定期終身壽險(保單編號 :00000000號,下稱系爭保險契約),要保人及被保險人均 為伊,並約定以伊為生存保險金受益人,訴外人陳寶珠即伊 配偶為身故受益人,嗣於82年1 月間,系爭保險契約之要保 人變更為陳寶珠,被告則於102 年間概括承受國華人壽之保 戶及業務。依系爭保險契約之保險利益表約定,於繳費期滿 5 年應可請領滿期生存金新台幣(下同)171,900 元,繳費 期滿10年應可請領滿期生存金207,050 元,而系爭保險繳費 契約繳費期滿迄今已13年多,伊自得向被告請求滿期生存金 共計378,950 元等語。爰依系爭保險契約之法律關係,提起 本訴。並聲明:被告應給付原告378,950 元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。二、被告則以:原告本件保險金請求權,已罹於保險法第65條所 規定之二年短期時效而消滅;再原告所依據之保險利益摘要 表上記載之金額,乃係解約金,並非保單紅利,亦非原告主 張之生存保險金,實則系爭保險契約並無生存保險金之約定 ,自不得僅憑要保書上有「滿期、生存保險金或年金受益人 」欄位之記載,反推系爭保險契約即有生存保險金之約定等 語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回,如受不利判決,願 供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告於76年9 月27日向國華人壽投保系爭保險契約,要保人 及被保險人均為原告,訴外人陳寶珠即原告之配偶為原告身 故時之壽險受益人。
㈡於82年1 月間,系爭保險契約之要保人變更為陳寶珠,被告



則於102 年間概括承受國華人壽之保戶及業務,而為系爭保 險契約之保險人。
四、本院之判斷:
㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張系爭保險契約 有生存保險金之約定,無非係以要保書之受益人欄,有「滿 期、生存保險金或年金」此欄位之記載為其所憑之依據。惟 查,保險契約仍應依契約條款之內文約定為準,依被告所提 出系爭保險契約之契約條款,系爭保險契約之給付項目僅有 「身故保險金」和「殘廢保險金」,並無「滿期生存保險金 」之約定(見本院卷第73至76頁),自難僅憑要保書上有上 開欄位之記載,遽以反推系爭保險契約含有契約條款所未約 定之給付項目。
㈡再原告主張5 年及10年之滿期生存保險金數額,係以保險單 所附「本保險單主要保險利益摘要表」(下稱系爭摘要表) 右下方「繳費期滿後」之金額,及第五點「繳費期滿時給付 紅利一次,以後則每五年給付一次」之記載為依據(見本院 卷第23頁)。惟查,系爭摘要表已載明「本摘要表僅供參考 ,有關約定仍以契約條款為準」等文字;又原告請求之給付 項目為「生存保險金」,而非保單紅利,引用系爭摘要表第 五點之記載,已屬誤解,且系爭摘要表第四點明確記載「紅 利請詳閱契約條款第十九條條文」,足見系爭摘要表所指之 保單紅利,顯非原告所指之「生存保險金」。再系爭摘要表 最右欄位乃係「解約金及繳清保額表」,而原告主張之171, 900 元及207,050 元亦記載在解約金之欄位,足見此金額乃 係原告於繳費期滿後,如欲解約所得領回之解約金,此與被 告所提出解約金明細表之金額亦相符(見本院卷第93頁); 原告竟將此金額解釋為契約條款並未約定之生存保險金,乃 過度脫溢於系爭保險契約之約定條款,顯不足採。 ㈢綜上,原告就系爭保險契約有生存保險金之約定一節,舉證 顯有不足,而難認其請求為有理由,應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響,毋庸一一論列,併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 8 日




書記官 高菁蓮

1/1頁


參考資料
全球人壽保險股份有限公司 , 台灣公司情報網