臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第620號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
送達代收人 吳昌遠
被 告 陳進展
被 告 陳秀琴
被 告 陳秀麗
被 告 陳世銘
被 告 陳錦全
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳進展、陳秀琴、陳秀麗、陳世銘、陳錦全未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告陳進展對原告負有現金卡借款債務，尚欠 本金新臺幣（下同）334,336 元及利息未為清償。又被告陳 進展之母（按原告誤載為父）即被繼承人陳洪金英於民國10 8 年10月7 日死亡，由被告陳進展、陳秀琴、陳秀麗、陳世 銘、陳錦全共同繼承如附表所示之遺產，詎被告陳進展為避 免遭原告聲請強制執行，竟與其餘被告等為遺產分割協議， 將附表所示遺產分歸被告歐陳世銘取得，並於108 年11月25 日辦妥分割繼承登記，等同被告陳進展將其應繼分無償贈與 被告陳世銘，並使被告陳進展陷於無資力，則被告等間就附 表遺產所為之遺產分割協議及所有權移轉行為，顯已害及原 告對於被告陳進展之債權，爰依爰依民法第244 條第1 、4 項規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告等就被繼承人陳洪 金英所遺如附表所示之遺產於108 年10月7 日所為之遺產分 割協議之債權行為及陳世銘就前述之遺產分割協議，於10 8 年11月25日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。 ㈡被告陳世銘應將訴外人被繼承人陳洪金英所遺如附表所示 之不動產，於108 年11月25日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告陳進展、陳秀琴、陳秀麗、陳世銘、陳錦全未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告陳進展對原告負有現金卡借款債務，尚欠本金 334,336 元及利息未為清償。又被告陳進展之母即被繼承人 陳洪金英於108 年10月7 日死亡，由被告陳進展、陳秀琴、 陳秀麗、陳世銘、陳錦全共同繼承如附表所示之遺產，被告 陳進展與其餘被告等為遺產分割協議，將附表所示遺產分歸 被告歐陳世銘取得，並於108 年11月25日辦妥分割繼承登記 等情，有卷存查詢明細、債權憑證、地籍異動索引、土地登 記第一類謄本、繼承系統表、遺產分割協議、戶籍謄本為證 （見本院卷第13-16 、57-69 、77、81-95 頁），可信為實 在。
五、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然 債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，且若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。又債權人得 依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人 格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上 之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產 上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄 ，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。再者，民法第244 條立法理由載明「債務人之法律行為，非以財產為標的者， 則與債權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤 銷。」等語。是則，非以財產為標的者，自非債權人得以聲 請撤銷。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法 第1148條第1 項前段、第1151條所明定。可知被告等人於被 繼承人死亡時起即因繼承而公同共有如附表所示之財產，惟 此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為而成立 之公同共有，顯具有濃厚之身分專屬性，而衡諸社會生活常 情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼 承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承 人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀 義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，則遺產分割協議亦 具有身分專屬性，故本院認為遺產協議分割，並非民法第24 4 條所得請求撤銷之標的。
六、另雖有最高法院民事判決、臺灣高等法院法律座談會意見，
認為遺產協議分割係民法第244 條所得請求撤銷之標的，然 最高法院判決、臺灣高等法院法律座談會意見，並非法律， 亦非判例，本院不受此等見解之得拘束，仍得本於本院對法 律確信而為判斷，附此敘明。
七、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項，請求撤銷被告間就 被繼承人所遺如附表之遺產分割協議意思表示之債權行為及 物權行為即無理由應予駁回。另按民法第244 條第4 項規定 ，係以法院依民法第244 條第1 、2 項規定判決撤銷為前提 ，本院既認原告依民法第244 條第1 項規定之撤銷權行使， 為無理由，已如上所述，則原告自無從依民法第244 條第4 項規定，請求被告歐朱美華、朱美鳳將附表所示不動產之分 割繼承登記予以塗銷，故原告此部分請求，亦無理由，亦應 駁回。
八、本件事證已臻明確，卷內其餘未經援用之證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 潘豐益
附表：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│財產名稱 │權利範圍│
├──┼──────────────────┼────┤
│1 │屏東縣○○市○○段000 地號土地 │3/18 │
└──┴──────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網