臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第49號
原 告 巫雅琪
謝博全
被 告 陳欣珮
上列當事人間因被告過失傷害案件（109年度審交簡字第262號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109 年度審交
附民字第385號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾元。
被告應給付原告巫雅琪新臺幣壹萬零肆佰肆拾伍元。被告應給付原告謝博全新臺幣壹拾貳萬叁仟陸佰肆拾壹元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以第一項至第三項之金額各為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年3月14日上午5時26分許，駕駛 車牌號碼0000-00 號車，行經臺北市市民高架橋之重慶匝道 與臺北市大同區重慶北路1 段交岔路口時，因貿然右轉，致 與原告巫雅琪駕駛搭載原告謝博全之車牌號碼00-0000 號車 （下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告巫雅琪受有左右側肩膀 挫傷、左膝挫傷、後頸部及左肩肌肉拉傷等傷害，原告謝博 全受有頭部外傷、右肘挫擦傷、右膝挫傷及椎間盤突出等傷 害，原告支出系爭車輛修復費用26萬3,068 元、109年3月14 日前6 個月內維修費用1 萬6,267 元、道路救援費用3,500 元、車禍估價費用3,500 元、109 年3 月24日起至同年7 月 7 日止停車費共9,000 元（每日150 元）、交通費7,920 元 （包含上下班、醫院來回）、原告謝博全醫療費用共2 萬 3,641 元（包含物理治療1 萬1,500 元）及請求精神慰撫金 10萬元、原告巫雅琪醫療費用580 元及請求精神慰撫金10萬 元，總計52萬7,476 元，乃依侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付30萬元，且願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告則以：坦承有疏於注意交通號誌違規右轉，但原告有超 速及未注意車前況之情，為與有過失。合理的賠償被告願意 負擔，原告請求多無證據相佐，且未說明支出之必要性，又 車損部分價格過高，且應折舊等語，資為抗辯，並聲明求為 判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前 段、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額。
(二)經查，本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，系爭車輛受 有損壞，原告分別受有上開傷害之事實，已據其提出當事人 登記聯單、估價單、診斷證明書等件為證，核與卷附之本院 109 年度審交簡字第262 號刑事判決相符，堪信為真。茲就 原告上開請求金額審認如下：
⒈就系爭車輛修復費用、109 年3 月14日前6 個月內維修費用 、車禍估價費用及停車費部分：查系爭車輛之所有權人為蔡 安琦，有公路監理電子閘門在卷可稽（見本院卷第49頁）， 是原告均非系爭車輛之所有權人，亦未提出債權讓與之相關 證明供參，故原告請求被告給付此部分費用，難認有據。 ⒉就道路救援費用3,500 元部分：系爭車輛因系爭車禍受損而 有立即拖吊之必要，觀諸原告所提出之道路救援簽認單（見 本院卷第33至34頁），其金額為3,500 元，是此部分之請求 ，應屬可採。
⒊就交通費7,920 部分：原告提出乘車證明、計程車收據等件 為證，且依原告所提出之診斷證明書所載傷勢可認有以計程 車代步之必要，原告請求被告給付此部分費用，應屬有據。
⒋就醫療費用部分：原告巫雅琪因上開傷害至衛生福利部臺北 醫院就診，支出醫療費用445 元，此有卷附之醫療費用收據 為憑（見本院卷第35頁），核與本件事故所受傷勢相符，屬 治療上之必要支出，其請求應屬可採，逾此範圍之請求，則 未提出何單據以證明有其他部分支出，則原告巫雅琪逾此部 分之請求，難認有據。原告謝博全因上開傷害請求2 萬3,64 1 元（包含物理治療1 萬1,500 元），有卷附之之醫療單據 、自費同意書、統一發票、醫療費用收據等件為憑（見本院 卷第27至32頁、第36頁），核與本件事故所受傷勢相符，屬 治療上之必要支出，應屬可採。
⒌就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之工作、侵權行為情況 等一切情狀，本院認原告巫雅琪請求非財產上損害即精神慰 撫金以1 萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採；原告謝 博全請求非財產上損害即精神慰撫金以10萬元為妥適，其主 張應為可採。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告抗辯原告與有過失云云，然未據其提出何事證資料以實 其說，是被告此部分抗辯，尚無可採。
⒉被告抗辯原告謝博全椎間盤突出與系爭車禍無因果關係云云 ，然觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第24之1 頁） ，其醫囑記載：「於109 年3 月19日門診行高頻熱凝療法（ 神經阻斷術）手術治療，…」等內容，可知原告謝博全於 109 年3 月19日即因傷就診治療，與系爭車禍發生日即109 年3 月14日相距甚近，堪信原告謝博全所受此部分傷害與系 爭車禍間有因果關係，是被告此部分抗辯，委難憑採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項至 第三項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗， 併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁， 並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行 。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移 送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 蘇彥宇