臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉簡字第2號
110年度嘉救字第1號
原 告 杜彩盈
被 告 邱幸玉即邱菊
邱金枝
上列當事人間給付票款暨訴訟救助事件，原告聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉 訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第1項 分別定有明文。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一 定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定 ，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之 精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一 定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記 為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃 係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯 一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。二、本件原告聲請意旨：被告2人不斷更改住居所，所設籍之嘉 義縣民雄鄉地址變成是空地，本件案發地在臺東市，爰聲請 裁定移轉由臺灣臺東地方法院管轄。
三、經查，本件原告主張其持有由被告2人所簽發之本票，依票 據關係請求被告給付票款，係基於票據關係而涉訟。而被告 2人依其最新戶籍謄本所載，其戶籍所在地在「嘉義縣○○鄉○ ○村○○0號」，惟上開戶籍地址已無人居住，亦無建物存在， 有嘉義縣民雄分局員警實地查訪所製作之110年2月25日職務 報告附卷可參，是被告2人實際上並非居住在該戶籍地址， 該戶籍地址顯非被告2人之住所。再按本票未載發票地者， 以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款 地者，以發票地為付款地，分別為票據法第120條第4項及第 5項所規定。本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付 本票於受款人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67年
度第6次民事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦應 於此時確定。查原告所提以被告為發票人之本票上均未記載 付款地，惟已分別記載發票地為「台東市○○路○段000號」、 「台東市○○路0號」、「台東市○○路000號」等地址，且臺灣 臺東地方法院亦為執票人即原告聲請法院裁定強制執行之法 院，是依前開規定，本件訴訟自應由臺灣臺東地方法院管轄 ，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本 件訴訟暨訴訟救助事件一併移轉管轄至臺灣臺東地方法院。 本件原訂於民國110年3月2日進行言詞辯論，因本件裁定移 轉管轄，故應予取消，併此通知。
四、依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 葉昱琳