臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第827號
原 告 曹廣智
被 告 吳政隆
上列當事人間確認所有權不存在事件，本院於民國110年2月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表所示車輛在民國109年7月4日至民國109年12月24日所有權人是被告。
訴訟費用新臺幣(下同)1,000元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，沒有於言詞辯論期日到場，也沒有民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依照原告聲請，在只有原告一 方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
(一)原告於民國108年3月26日以原告所有附表所示車輛（下稱系 爭車輛）抵押予訴外人聯合當鋪，借款90,000元。之後，原 告無力償還利息，於108年7月間系爭車輛被聯合當鋪拖走， 當作權利車販賣。
(二)原告於109年8月24日寄發存證信函給聯合當鋪，告知原告願 於109年9月5日前將積欠聯合當鋪的本金68,000元及利息5,1 00元的債務清償完畢，請聯合當鋪將系爭車輛返還原告，但 聯合當鋪於109年8月29日以存證信函回覆稱原告積欠聯合當 鋪的90,000元債務已於108年7月25日結清，原告與聯合當鋪 間已無債權債務關係存在。
(三)系爭車輛遭聯合當鋪拖走後，於108年12月31日以權利車方 式出售給訴外人章志全，章志全又於109年7月4日將系爭車 輛出售給被告。章志全及被告使用系爭車輛期間，經常違反 交通規則，且積欠相關稅金。原告是名義上的車主，常常收 到違規罰單、ETC欠費、牌照稅燃料稅等欠款催繳單。系爭 車輛的車籍登記狀態與實際情況不符，依照民法第761條第1 項規定，再參考最高法院72年度臺上字第1933號、71年度臺 上字第3923號判決意旨，系爭車輛由聯合當舖出售給訴外人 章志全，章志全再出售給被告，已經發生所有權讓與的效力 ，因此提起本件確認之訴。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出書 狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張自己於108年3月20日將名下所有的系爭車輛質當交 付予聯合當鋪作為借款擔保，原告於108年7月間未能付清利
息順延質當，其後聯合當鋪於108年12月31日出售給訴外人 章志全，章志全又於109年7月4日將系爭車輛出售給被告等 情形，已經提出存證信函、流當車讓渡合約書為據（見臺灣 彰化地方法院員林簡易庭109年度員簡字第341號卷第13到17 頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用第280條第1項規定，視同被告自 認原告主張的事實為真實。因此，原告的前述主張，應該可 以相信是實在的。
(二)按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆 期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖 業法第21條有明文規定。
(三)系爭車輛於108年3月20日質當於聯合當鋪，原告於108年7月 間未能付清利息順延質當，依照上開規定，系爭車輛所有權 即移轉於聯合當舖。又聯合當鋪於108年12月31日出售系爭 車輛給訴外人章志全，章志全又於109年7月4日將系爭車輛 出售給被告，已如前述，所以被告自109年7月4日起取得系 爭車輛的所有權等情，應堪認定。
五、結論，本院以上雖認定被告自109年7月4日起，為系爭車輛 的所有權人，但因為原告只請求確認系爭車輛的所有權自10 9年7月4日至109年12月24日為被告所有，而本院裁判範圍不 得逾越原告請求的範圍，所以，本院主文第一項仍僅按原告 所請求確認被告對系爭車輛所有權存在的期間加以諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 2 月 22 日 書記官 葉芳如
附表:
廠牌VOLKSWAGEN、車牌號碼000-0000號、車身號碼WVWZZZ13ZBV005402號自小客車。