臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第789號
原 告 臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處
法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 陳澤嘉律師
林子恒律師
被 告 蔡鈞傑
翁愉婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡鈞傑應給付原告20萬136元，及自民國109年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告翁愉婷應給付原告19萬8,228元，及自民國109年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前二項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告蔡鈞傑如以新臺幣20萬136元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告翁愉婷如以新臺幣19萬8,228元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告蔡鈞傑、翁愉婷均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）緣被告蔡鈞傑、翁愉婷為夫妻，並住於門牌號碼嘉義市○ 區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），並向原告申請用電 ，而裝置電表號碼00000000（電號00-00-0000-00-0，用 電處所為上開地址1樓，下稱甲電表）及電表號碼0000000 0（電號00-00-0000-00-0，用電處所為上開地址2到4樓， 下稱乙電表，與甲電表合稱系爭電表），因甲電表於106 年8月14日因電度表有圓盤不轉之異常而換表，當時檢查 乙電表為正常，並未發現有遭竊電。詎被告蔡鈞傑、翁愉 婷竟自民國106年12月原告公司人員抄表後，至107年1月2
9日再度抄表前，將上開電表之電錶箱及封印環之封印鎖 破壞，折開蝸桿檔片造成電表計量蝸桿齒輪與圓盤齒輪間 契合不全，使電表無法正常計量，造成系爭電表計量失效 不準，此也導致被告等於107年2月當期之用電度數即大幅 滑落，且依我國民眾一般用電習慣11、12月及1、2月應相 距不遠，則被告蔡鈞傑、翁愉婷應至少與前期同等均應使 用400~500度之電能，惟被告蔡鈞傑、翁愉婷就甲電表及 乙電表均出現同樣用電度數大幅滑落現象，顯然係於該時 為竊電行為，故被告蔡鈞傑、翁愉婷共竊得46,929度之電 能，被告蔡鈞傑、翁愉婷應賠償原告公司所失電費，分述 如下：
⑴被告蔡鈞傑、翁愉婷應賠償原告所失電費
①按再生能源發電業及售電業於違規用電情事，得依其所裝 置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之 供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最 高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認 定賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之 ，電業法第56條規定明文，觀該條立法理由為：「第1項 由原條文第73條第1項及第106項第2項整併，明定違規用 電情事，不以刑法之竊電為限。」。綜上，足見售電業者 即原告對違規用電者即被告為民事損害賠償之請求不以被 告確犯有刑事上之竊電刑責為要。
②次按檢驗送電後電度表接線箱由本公司負責維護，用戶對 所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管 之責，臺電公司營業規章第63條第2項明文。營業規章第4 2條第3款、43、44條規定：有下列行為之一者，即為違規 用電：…三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電 器之構造，或以其他方法使其失效不準者。本公司對於用 戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設 備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間 及電價計算三個月以上一年以下之電費。前項違規用電所 致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設 備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。 上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責 任。違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算； 對依規定享有優待之用戶，則不予優待或折扣。 ③被告蔡鈞傑、翁愉婷於106年12月抄表後至107年1月29日再 度抄表前，破壞系爭電表後至被查獲時，其等有因系爭電 表遭破壤致電表無法正常計量而獲有減少電費支出之利益 ，依電業法第56條及民法第179條、第184條第1項前段之
規定，被告蔡鈞傑、翁愉婷因此獲有利益，則原告請求被 告蔡鈞傑、翁愉婷給付電費，應屬有據。
④查被告蔡鈞傑既為向原告公司申請用電之用電戶，對於竊 電行為所造成原告公司之損失，依上開約定即應負完全之 責，並對系爭電表負有善良保管之義務，詎其未善盡保管 電表之責，致使電表遭破壞而無法正常計量，即應該當電 業法第56條第1項、營業規章第42條第3款所定義之竊電或 稱違規用電行為，應依上揭規定負給付竊電電費之責，原 告自得依前揭規定請求被告蔡鈞傑賠償所失之電費19萬8, 228元。
⑤又依被告翁愉婷於臺灣電力公司用電實地調查書上自認， 被告翁愉婷係實際用電人，是原告亦得依前揭規定請求被 告翁愉婷給付短繳電費19萬8,228元。
⑵原告得請求被告蔡鈞傑、翁愉婷賠償電表毀損費用1,908元 ：
①查被告蔡鈞傑、翁愉婷將系爭系爭電表之電錶箱及封印環 之封印鎖破壞，折開蝸桿檔片造成電表計量蝸桿齒輪與圓 盤齒輪間契合不全，使電表無法正常計量，造成系爭電表 計量失效不準，此有臺灣電力公司用電實地調查書可證， 堪認系爭電表業已失其效用，又每一個電表費用為954元 ，是原告請求被告蔡鈞傑、翁愉婷賠償系爭電表損害1,90 8元（計算式：954×2＝1,908）。
②又查被告蔡鈞傑既為用電戶，對系爭電表即負有善良管理 人之保管責任，竟共同破壞或放任系爭電表遭破壞，依前 揭電業法第56條及營業規章第42、43條及契約債務不履行 之責任，就系爭電表遭破壞之損失，亦應賠償。（二）綜上，原告得向被告蔡鈞傑、翁愉婷各請求損失電費共19 萬8,228元及電表損壞費用1,908元，總計20萬136元（計 算式：19萬8,228＋1,908＝20萬136），又被告蔡鈞傑、翁 愉婷既各自依電業法、臺電公司營業規則、營業規章、和 解契約、民法不當得利、債務不履行及損害賠償之規定， 各自對原告負有損賠責任，是基於法律規定，始就本件原 告請求各負全部給付義務，為不同之債務發生原因，就同 一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬 不真正連帶債務，故如其中任一被告為給付時，其他被告 於給付範圍內，免除給付責任。
（三）並聲明：1.被告蔡鈞傑應給付原告20萬136元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 .被告翁愉婷應給付原告20萬136元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.訴訟費用
由被告負擔。4.故如其中任一被告為給付時，其他被告於 給付範圍內，免除給付責任。
二、被告蔡鈞傑、翁愉婷則答辯略以：
否認有何破壞電表竊電之行為，且原告對被告提出竊盜告訴 已經嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第7950號不起訴 處分，被告不知道為何電表會壞掉，第一次於107年間原告 有派人來看，並將電表拆回去看，通知被告說電表有問題， 第二次就帶警察過來，兩次相隔時間應該是幾個月等語。並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告蔡鈞傑、翁愉婷為夫妻，共同居住系爭房屋， 裝置系爭電表，並由被告蔡鈞傑向原告申請用電，而被告翁 愉婷為實際用電人。於108年8月8日，原告會同被告翁愉婷 檢查系爭電表與線路，發現電表外箱及封印環之封印鎖有破 壞撬開再封回痕跡，封印鉛塊被破壞重壓，蝸桿檔片被折開 ，造成電表計量蝸桿齒輪與圓盤齒輪間契合不全，致使電表 無法正常計量，造成系爭電表計量失效不準；原告對被告提 起竊盜等刑事告訴後，經臺灣嘉義地方檢察署以108年度偵 字第7950號做成不起訴處分書確定在案等情，為被告到庭所 不爭，並有臺灣電力公司用電實地調查書、前揭不起訴處分 書附卷可證（見本院卷第17、19、43至46頁），並經本院調 取上開偵查卷宗核閱屬實，應堪信為真正。
四、原告另主張被告經查獲有違規用電之事實，受有短繳電費之 利益，並致原告受有短收電費之損害，自應返還不當得利， 而違規用電期間應自108年8月8日起回推365日，所應追繳之 電費則應依臨時電價之計費方式計收，故應返還之不當得利 為19萬8,228元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件應審酌：原告主張被告有違規用電的情形，應賠償短繳 電費，是否有理由？如有理由，原告可追償之電費數額為何 ？原告請求被告賠償系爭電表損害1,908元，有無理由？茲 析述如下：
（一）原告請求被告給付違規用電之電費，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。次按106 年1 月26日修正後電業法 第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情 事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬 力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者 請求賠償；其最高賠償額，以1 年之電費為限。前項違規 用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由 電業管制機關定之」。又依電業法第56條第2 項授權由中
央主管機關於106 年8 月2 日訂定之「違規用電處理規則 」第3 條規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為 之一者：……三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計 電器之構造，或以其他方法使其失效不準。……」、第6 條 規定：「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違 規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、 按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數 按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3 個月 以上1 年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電 未滿3 個月者，應自開始供電之日起算。……三、查獲繞越 電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法 使之失效不準者，應照第1 款計算電度，扣除已繳費之電 度後，計收違規用電電費。……再生能源發電業及售電業訂 有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」 。
⒉再依電業法第50條第1 項規定：「公用售電業應擬訂營業 規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同」 ，台電公司依照上開規定擬訂報經核定公告之營業規章第 42條規定：「有下列行為之一者，即為違規用電：…三、 損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或 以其他方法使其失效不準者。」、第43條第1 項規定：「 本公司對用戶或非用戶違規用電電費之追償，依其所裝置 之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按本公司供 電時間及電價計算3 個月以上1 年以下之電費。但經本公 司供電未滿3 個月者，自開始供電之日起算」、第44條規 定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算 ；對依規定享有優待之用戶，則不予優待或折扣。」。從 而，原告分別就違規用電之定義及違規用電電費追償之方 式約明，且核其內容，不外係將前項電業法及違規用電處 理規則所定之主要內容，在原告之營業規章內重申，則就 營業規章內有關竊電追償條款之解釋，亦與前開法令規定 內容相同，而為規範之重申而已。經查：
⑴系爭電表在108年8月8日確實有發現系爭電表外箱及封印環 之封印鎖有破壞撬開再封回痕跡，封印鉛塊被破壞重壓， 蝸桿檔片被折開，造成電表計量蝸桿齒輪與圓盤齒輪間契 合不全，致使電表無法正常計量，造成系爭電表計量失效 不準等情，已如前述，已符合違規用電處理規則第3條第3 款的違規用電情形。衡情被告蔡鈞傑、翁愉婷既為用電戶 及實際用電之人，亦為違規使用下之受益者，其等於上開 情狀使用電力，自屬違規用電，則被告使用原告提供之電
力卻未能依實際用電繳納電費，顯已受有不當利益，致生 損害於原告。是原告依上開規定向被告請求賠償，即屬有 據。
⑵被告雖抗辯其等並未有破壞行為，且其所涉竊電案件，業 經檢察官為不起訴處分確定云云。惟觀諸電業法第56條之 立法理由載明：「明定違規用電情事，不以刑法之竊電為 限」。核其立法意旨，乃因竊電者受有短繳或未繳電費之 利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利 益，並非以竊電用戶遭刑罰判決確定成立電業法時，電業 始得向用戶收取因用電度數而短繳之電費。又電業法第56 條之規定係以有違規用電情形之用戶及非用戶為追償之對 象，亦即以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之 利益者為對象，並非「以實際竊電之行為人」為追償對象 ，是無論實際竊電之行為人為何人，如用戶有違規用電情 事，電業即得依上開規定對該用戶追償。而本件系爭系爭 電表確有計量失準之違規用電情事，業經認定如前，原告 向被告追償電費即屬有據。被告抗辯其等未有破壞行為， 且所涉刑事案件業經檢察官為不起訴處分確定，不負損害 賠償責任乙節，自非可採。
（二）前項（一）如有理由，原告可追償之電費數額為何？ ⒈查被告2人因違規用電而短繳電費，致原告受有損害，惟其 實際違規用電之期間及用電量並無從由事後推算得知，因 此，依電業法第56條、違規用電處理規則第6 條、營業規 章第42、43條規定，乃特別明文規定追償電費損害之計價 標準，已如前述。而國家對人民自由及權利之限制，應以 法律定之且不得逾越必要程度，固經憲法第23條定有明文 。但法律內容不能鉅細靡遺，一律加以規定，其屬細節性 、技術性之事項，法律自得授權主管機關以命令定之，俾 利法律之實施。違規用電處理規則係電業法第56條第2 項 授權電業中央主管機關經濟部就違規用電之查報、認定、 賠償基準及其處理等事項所制定，審諸該規則第6 條係就 查獲違規用電之處置與電費之追償及其計算標準加以規定 ，並未逾越電業法之相關規定，自可適用。核其立法意旨 ，乃因違規用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受 有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能（ 或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其 存在，故違規用電行為所造成之電能損害，實難以估算其 數量；且用電戶之用電量可依其用電增減而異，亦難以電 錶更換前後之用電計算損害額，是遭竊之電力度數往往難 以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電
業在追償電費時有所憑據，因此電業依此規定追償之費用 ，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係向用戶或非用戶 收取短繳或未繳之電費，僅在追償用戶因短繳電費所獲得 利益若干，為法定的特殊計算基準，並非以違規用戶遭刑 罰判決確定時，電業始得向用戶收取因用電度數而短繳之 電費，此觀諸該條文之用語自明。換言之，乃以立法減輕 電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難。準此， 上開規定既係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電（ 違規用電）者追償電費之法規，自得作為計算之依據。 ⒉再按，「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按 下列規定時數計算：一、非營業場所：醫院、廣播電台類 ，按12小時計算。住宅、辦公性質類及其他，按8 小時計 算」、「用戶有本規章第42條第1 項第2 、3 款之行為者 ，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠ 追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償 期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電 費：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。二、 表燈住商型簡易時間電價：㈠追償電度：按私設表燈計算 方法推算電度，並依性質按尖峰、半尖峰、離峰時間之部 分分別計算，但應減去追償期間已計費電度。㈡追償電費 ：追償期間臨時表燈住商型簡易時間電價用電每度單價及 每月超過2,000 度加計部分與追償電度乘積」，營業規章 施行細則第73條第1 項第1 款、第75條第1 、2 款分別定 有明文。
⒊查本件原告對系爭房屋之系爭電表自106年12月時起之供電 已逾3 個月，此有追償電費計算單在卷可佐（見本院卷第 19、21頁）。又系爭電表於108年8月8日更換電表，是原 告依電業法第56條及營業規章之相關規定，原告追償之電 費金額以365日（即1 年）為其追償之範圍，尚屬有據。 而系爭電表之追償電費計算方式如下：
⑴甲電表：
原告以被告用電設備容量8.07瓩，按每日8小時計算， 再以原告查獲甲電表異常之前一日即108年8月7日回溯3 65日至107年8月8 日為期，計得用電23,564度（計算式 ：8.07瓩×8小時×365日＝23,564度，元以下四捨五入） ；又被告已繳納電費之度數為1,351度，經扣除後，追 償總度數為22,213度（計算式：365 日之總度數23,564 度－已繳納電費之度數1,351度＝22,213度）；又斯時每 度平均電價為2.64元，並以臨時用電1.6 倍計算，共計 93,828元（計算式：2.64×1.6×22,213度＝93,828 元，
元以下四捨五入）。
⑵乙電表：
原告以被告用電設備容量8.89瓩，按每日8小時計算， 再以原告查獲乙電表異常之前一日即108年8月7日回溯3 65日至107年8月8 日為期，計得用電23,564度（計算式 ：8.89瓩×8小時×365日＝25,959度，元以下四捨五入） ；又被告已繳納電費之度數為1,243度，經扣除後，追 償總度數為24,716度（計算式：365 日之總度數25,959 度－已繳納電費之度數1,243度＝24,716度）；又斯時每 度平均電價為2.64元，並以臨時用電1.6 倍計算，共計 104,400元（計算式：2.64×1.6×24,716度＝104,400 元 ，元以下四捨五入）。
⒋系爭電表追償365日之電費合計198,228元（計算式：93,82 8＋104,400＝198,228），故原告請求被告給付系爭電表短 繳電費198,228元等語，自屬有據。
⒌再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法 第272 條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目 的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負 為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務 人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因 其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並 不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照） 。經查，被告蔡鈞傑依供電契約及不當得利之規定，被告 翁愉婷依不當得利之規定，分別向原告負責，係本於各別 發生之原因，負其債務，僅係給付具有單一之目的，揆諸 上開說明，為不真正連帶債務關係，就此部分，如有任一 被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務 。
（三）原告請求被告賠償系爭電表損害1,908元，有無理由？ ⒈另原告之營業規章第63條規定：「用戶用電計量所需之電 度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當 場所及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。 檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電 度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」。查 本件被告蔡鈞傑為系爭電表之登記用電戶，依上開營業規 章第63條規定，對於系爭電表應負有善良保管責任。是系 爭電表既遭人破壞，致使計量失準，且技術上無法修復， 被告蔡鈞傑自有未負善良保管責任之情事，而電度表損壞 ，於技術上無法修復時，甲、乙電表各應賠償954 元等情 ，有追償電費計算單2紙附卷可考（見卷第19、21頁）。
是原告依上揭營業規章及債務不履行之法律關係，請求被 告蔡鈞傑賠償系爭電表損害1,908元，自屬有據。 ⒉至於原告主張被告翁愉婷應依民法第184條第1項規定就系 爭電表損壞負損害賠償之責云云。然系爭電表雖有遭破壞 之情形，然原告並未能舉證證明系爭電表損壞確係被告翁 愉婷所為，故原告主張被告翁愉婷應負損害賠償責任，難 認有據，原告此部分主張為無理由，不應准許。（四）從而，原告向被告蔡鈞傑請求給付200,136 元（計算式： 198,228＋1,908 ＝200,136），原告向被告翁愉婷請求給付 198,228元，均屬有據，應予准許。原告逾上開範圍之請 求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依電業法第56條、民法第179條及與被告蔡 鈞傑間之供電契約等規定，請求被告蔡鈞傑給付200,136 元 ，被告翁愉婷給付198,228元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即109年11月8日（見本院卷第31、33頁）起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告主 張被告2人間為不真正連帶債務關係，故被告蔡鈞傑、翁愉 婷1人若對原告給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付 義務。至原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。至原 告另依民法第184條第1項規定為本件請求，核屬選擇合併， 則原告依上開規定之請求既為有理由，自毋庸就其餘請求權 併予審究，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 書記官 江靜盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網