臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
110年度斗小字第44號
原 告 ＯＯＯ （年籍詳卷內資料）
訴訟代理人 詹○絲 （住所詳卷內資料）
被 告 莊凱仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年3月19日中午12時40分許，將其 申設於元大商業銀行草屯分行帳號000-00000000000000號（ 下稱元大銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局 帳號000 -00000000000000帳號（下稱中華郵政帳戶）、台 中商業銀行新豐分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台 中銀行帳戶）之存簿、提款卡及載有提款卡密碼之紙張，依 真實姓名年籍不詳自稱「鄭經理」之詐欺集團成員指示，以 包裹方式放置在臺中火車站2樓置物櫃後，續由「鄭經理」 所屬之詐欺集團成員取走使用，以此方式任由他人藉以遂行 犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員於取得被告交付之前開元大銀 行、中華郵政及台中銀行帳戶之存簿、提款卡及密碼後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 109年3月21日凌晨0時21分許，致電原告佯稱原告先前購物 設定有誤，需操作自動櫃員機取消設定等情，而使原告陷於 錯誤，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元至被告所提供台中商 銀帳戶內，後經原告發覺受騙向警報案處理，循線查獲被告 提供上開帳戶。而被告為30餘歲有智識能力之成年人，本即 應有一般社會經驗，能意識到提供帳戶與密碼給不知姓名年 籍之第三人，有可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪之帳戶，被 告不予查證逕提供詐欺集團帳戶、密碼之行為，縱無故意仍 有過失，侵害原告金錢所有權並致原告受有損失。爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告損害等語。並 聲明：被告應給付原告2萬9,985元。
二、被告否認對原告為侵權行為，辯稱：伊於網站看到借錢廣告 ，想要借款70萬元，便加入對方「鄭經理」的網際網路通訊 軟體LINE帳號，「鄭經理」跟伊說要做帳戶驗證，若驗證正 常就會將款項借伊，因為「鄭經理」說會有人去拿帳戶，所 以伊才會將帳戶放在櫃子的方式，借款利息計算方式要等到
對保之後才會跟伊談，伊本身也是積欠賭債需款孔急，方遵 照「鄭經理」指示提供帳戶及密碼等語，以為置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張，業據其提出臺灣彰化地方檢察署109年度偵 字第7985號、第8497號不起訴處分書附卷可稽。本院並依職 權調閱臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第6413號不起訴處 分書在卷可按。應堪信原告主張其被詐欺集團以詐欺取財行 為騙取2萬9,985元之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。故侵權行為之構成要件為：⑴加害行為。⑵ 權利侵害。⑶被害人受有損害。⑷加害行為與損害間有因果 關係。⑸無阻卻違法事由即不法。⑹行為人有責任能力。⑺ 行為人故意或過失。次按按所謂相當因果關係，係以行為人 之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結 果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係，最 高法院著有82年台上字第2161號判決意旨足參。 ㈢本院認被告對原告應無侵權行為可言，不應負擔損害賠償責 任。理由分述如下：
⒈民事判決固不受刑事判決拘束得為相異之認定，舉重以明輕 ，自可不受未經法院判決之不起訴處分書所拘束。惟被告上 開所辯，業經台灣彰化地方檢察署檢察官縝密且嚴格之調查 ，包含被告與「鄭經理」從接洽之初即陸續詢問相關借款程 序、「鄭經理」傳送偽造「凱基證券」任職名片予被告用以 取信被告、「鄭經理」要求被告須提供帳戶供檢測、指定被 告將帳戶資料放在餅乾盒內後置放臺中火車站內置物櫃及雙 方使用通訊軟體LINE對話紀錄，又被告在與「鄭經理」聯絡 借款之期間內，屢次表明欲親自將帳戶及密碼面交外務員， 然被「鄭經理」以各種理由拒絕，堅持被告必須將帳戶資料 放在上開置物櫃內交付，並以各種話術安撫被告如照做定能 獲得借款等情，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵 字第6413號不起訴處分書在卷可憑。則檢察官並非單以被告 片面之詞認定被告不具詐欺及洗錢之犯意，而係再三反覆驗 證被告答辯內容究為實際情形或卸責之詞，是本院認被告在 提供帳戶、密碼前，始終是以急需借款為目的，方落入詐欺 集團之陷阱，與一般參與詐欺行為而提供帳戶密碼作為詐欺
及洗錢工具之共犯態樣有間，被告上開提供帳戶、密碼予詐 欺集團之行為，是否直接侵害原告之權利，已非無疑。 ⒉原告主張被告為30餘歲成年男子，依其一般社會經驗，應能 判斷「鄭經理」上開要求被告所為行為，被告應可預見其提 供之帳戶及密碼可能淪為詐欺集團詐騙社會民眾之工具，被 告既可預見而不思防止，即具有侵權行為之過失，應賠償原 告被詐欺之金額云云。被告於言詞辯論自陳其欠很多債務， 已經被逼到走投無路，只想先借款項部分清償拖延被逼迫之 債務而已等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可佐。被告目的係 在借貸清償債務，前已述及。而現今社會，地下放款或錢莊 在招攬需款急切之人時，因事涉高額非法利息，在洽談借款 期間，不露面先審核貸款人之資歷之業者亦所在多有。如上 開佯稱「鄭經理」之人與被告在通訊軟體LINE之通話內容， 均有放款業者之表象，兼之其已完全掌握被告之心理，被告 被逼至絕路，定會照其指示行為提供帳戶與密碼，則論及被 告是否【可預見】所謂「鄭經理」之人，極有可能為詐欺集 團成員，亦非一般需款急迫之人必定會分辨思考之方向。故 原告上開主張被告可預見「鄭經理」極有可能為詐欺集團成 員乙節，委無足採。
⒊又原告所有2萬9,985元之所有權遭受侵害之喪失，係因詐欺 集團施以詐術陷原告錯誤因而將所有權移轉給詐欺集團所致 ，而被告因受詐欺集團成員「鄭經理」施以滿足被告借貸之 詐術，陷被告錯誤而將帳戶、密碼之所有權移轉予詐欺集團 ，且被告提供之帳戶、密碼成為詐欺集團洗錢之工具，則被 告既未對原告為加害行為，原告所受之損失又與被告上開行 為無因果關係，更遑論被告並無詐欺原告之主觀犯意，凡此 種種，均與原告主張被告為侵權行為之構成要件未符。換言 之，本院認被告在詐欺集團所犯之案件中亦為被害人，自不 應對原告負擔侵權行為損害賠償責任，其理自明。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬 9,985元，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，應 由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網