臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 109年度斗簡字第379號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林明錡
被 告 徐嘉和
徐嘉昌
徐陳桂枝
徐秋雲
徐秋娥
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國110年1月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就如附表所示之不動產，於民國108年1月10日所為遺產分割協議，及民國108年1月14日所為分割繼承登記行為應予撤銷。被告徐嘉昌應將前項不動產，於民國108年1月14日向彰化縣二林地政事務所以108年二地資字第3980號所為分割繼承登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第 436條第2項規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被 告徐嘉和、徐嘉昌就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產 ），於民國107年10月3日所為遺產分割協議，及108年1月14 日所為分割繼承登記行為應予撤銷。被告徐嘉昌應將前項不 動產，於108年1月14日向彰化縣二林地政事務所以108年二 地資字第3980號所為分割繼承登記應予塗銷。嗣以簽立遺產 協議訂立人尚有被告徐陳桂枝、徐秋雲、徐秋娥，故於109 年12月7日以民事變更訴之聲明狀，就聲明第一項追加徐陳 桂枝、徐秋雲、徐秋娥為被告。核原告所為訴之追加，均本 於同一遺產分割登記之事實，合於前揭規定，自應予准許。二、本件除被告徐嘉和外，其餘被告等經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告徐嘉和積欠原告新臺幣（下同）96,749元及其利息、違 約金，前向本院聲請強制執行，惟執行結果未受償，原告已
取得本院104年度司執字第49394號債權憑證。(二)原告積極催討，被告徐嘉和均未清償，經原告查調被告徐嘉 和財產資料，如知如附表所示不動產（下稱系爭不動產）本 為被繼承人徐慶城所有，被繼承人徐慶城死亡後，被告即繼 承人徐嘉和未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產應由被繼承 人徐慶城之繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告未辦 理繼承登記，反將系爭不動產以分割繼承為登記原因辦理所 有權移轉登記予被告徐嘉昌，被告徐嘉和則全然未分配取得 任何遺產。其等行為不啻等同將被告徐嘉和應繼承之財產權 利即應繼分無償移轉予被告徐嘉昌，使其陷於無資力而致原 告之債權有不能受償之虞，原告依法撤銷被告間所為之分割 繼承登記，使其回復公同共有之原狀。
(三)爰依民法第244條第1、4項規定提起本件訴訟。並聲明：如 主文第1、2項所示。
四、被告方面：
(一)被告徐嘉和則以：被告徐嘉和現在務農，且還有欠別家銀行 錢。
(二)被告徐陳桂枝、徐秋雲、徐秋娥則以：被告徐嘉和欠哥哥即 被告徐嘉昌錢，所以沒有繼承系爭不動產，且被告等也有幫 忙被告徐嘉和清償債務。
(三)被告徐佳昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
五、本院之判斷：
(一)被告徐嘉和積欠原告96,749元及其利息、違約金，前向本院 聲請強制執行，惟執行結果未受償，原告已取得本院104年 度司執字第49394號債權憑證。被告於108年1月10日簽立遺 產分割協議書，並於108年1月14 日以分割繼承為原因，將 系爭土地分歸被告徐嘉昌所有之事實，業據提出土地登記謄 本、彰化縣土地建物異動清冊、本院104年司執字第49394號 債權憑證、家事事件查詢公告、戶籍謄本等件為證，並經本 院依職權向彰化縣二林地政事務所調取系爭土地於108年1月 14日辦理所有權移轉登記時檢附之土地登記申請書、土地所 有權贈與移轉契約書等件為證，復為被告所不爭執，堪認原 告此部分主張為真實。
(二)按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而 消滅。查原告於109年10月14日申調系爭土地之登記謄本乙 節，有彰化縣土地建物異動清冊在卷可佐，堪認原告遲至 109年10月14日調閱地籍登記謄本時，方知悉被告間移轉系 爭土地之情事。則原告於109年11月5日向本院提起本件撤銷
訴訟，自未逾民法第245條所定之除斥期間。(三)按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無 償行為者，須具備下列之條件：１、為債務人所為之法律行 為；２、其法律行為有害於債權人；３、其法律行為係以財 產權為目的；４、如為有償之法律行為，債務人於行為時， 明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情 （最高法院42年台上字第323號裁判意旨參照）。次按民法 第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第 三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，買賣 即屬典型之有償行為（最高法院101年度台上字第498號判決 意旨參照）。經查：被告雖辯稱被告徐嘉和欠被告徐嘉昌錢 ，故被告二人間移轉系爭土地並非無償行為云云，惟被告二 人並未舉證以實其說，其所辯難認可採。又被告徐嘉和將系 爭不動產移轉登記給被告徐嘉昌後，既仍對原告尚有上開債 務存在而未能清償，且被告徐嘉和亦自承其尚積欠其他銀行 債務，足見被告徐嘉和為此移轉登記行為後，其財產已不足 清償債務，而陷於無資力之狀況，故被告間就系爭不動產所 為之協議分割債權行為及移轉所有權行為自已損害原告之債 權。從而，原告依民法第244條第1項及第4項前段之規定， 請求將被告間就系爭土地所為之上開協議分割債權行為及被 告徐嘉和、徐嘉昌間所有權移轉物權行為撤銷，暨被告徐嘉 昌應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據 。被告間就如附表所示之不動產，於民國108年1月10日所為 遺產分割協議，及民國108年1月14日所為分割繼承登記行為 應予撤銷。被告徐嘉昌應將前項不動產，於民國108年1月14 日向彰化縣二林地政事務所以108年二地資字第3980號所為 分割繼承登記應予塗銷。
六、綜上所述，原告本於民法第244條第1項及第4項前段之遺產 分割協議，及於108年1月14日所為分割繼承登記行為應予撤 銷，並請求被告徐嘉昌應將前項不動產，於108年1月14日向 彰化縣二林地政事務所以108年二地資字第3980號所為分割 繼承登記應予塗銷，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 葉春涼
┌───────────────────────────────────────┐
│【附表】 │
├───┬──────────────┬──────┬──────┬──────┤
│不動產│地號、權利範圍 │所有權移轉登│登記原因（債│登記日期（物│
│種類 │ │記收件年期 │權行為）、原│權行為） │
│ │ │ │因發生日期 │ │
├───┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│土地 │彰化縣○○鄉○○段0000地號、│彰化縣二林地│分割繼承、 │108年1月14日│
│ │權利範圍全部 │政事務所108 │108年1月10日│ │
│ │ │年二地資字第│ │ │
│ │ │3980號 │ │ │
└───┴──────────────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網